Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А24-3117/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу положений статьи 71 АПК РФ апелляционная коллегия считает, что платежное поручение от 14.08.2008 № 1401 не подтверждает факт произведенной истцом оплаты именно по договору купли-продажи от 22.06.2008. В этой связи данный вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения от 25.10.2013, носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами по делу.

Вместе с тем, до принятия судом первой инстанции решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По общему правилу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По настоящему делу трехгодичный срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истец должен был узнать о наличии вышеуказанных обстоятельств  27.11.2008 из сообщения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности (указанное сообщение было получено 27.11.2008).

Исковое заявление о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения подано 08.08.2013, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Кроме того, коллегией установлено, что у истца по настоящему делу отсутствуют основания для приостановление течения срока исковой давности, перерыва срока исковой давности или для восстановления срока исковой давности, предусмотренные статьями 202, 204 и 205 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 42 АПК РФ предусмотрено право лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, а также о привлечении заявителя к участию в деле, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Рашевская Мария Романовна не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения от 25.10.2013 отсутствуют выводы Арбитражного суда Камчатского края о правах и обязанностях Рашевской Марии Романовны. Также Рашевская Мария Романовна не является стороной договора купли-продажи от 22.06.2008. При этом ни истцом, ни ответчиком по настоящему делу не было оспорено право собственности Рашевской Марии Романовны на объект недвижимого имущества, как и регистрация перехода права собственности по договору купли продажи от 20.11.2012.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решением от 25.10.2013 права и законные интересы Рашевской Марии Романовны не затронуты.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по апелляционной жалобе Рашевской Марии Романовны. При подаче апелляционной жалобы Рашевская Мария Романовна оплатила государственную пошлину в размере 2 000 рублей согласно квитанции платежного поручения СБ9038/1133 от 14.02.2014.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», государственная пошлина, уплаченная Рашевской Марией Романовной при подаче апелляционной жалобы,  подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2013  по делу № А24-3117/2013  оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе Рашевской Марии Романовны прекратить.

Возвратить Рашевской Марии Романовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную согласно квитанции платежного поручения СБ9038/1133 от 14.02.2014.

Выдать Рашевской Марии Романовне справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка