Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А51-21045/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подрядов» в администрацию для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, правильное оформление заявления о предоставлении земельного участка не является безусловным основанием для принятия положительного решения о предоставлении земельного участка в аренду.

В рассматриваемом случае основанием для отказа Обществу послужило издание распоряжения №1001 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу г.Владивосток в районе ул.2я Поселковая, 34, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома; цель предоставления: для строительства многоквартирных жилых домов».

13.04.2012 Департаментом издано распоряжение № 686 «О формировании земельных участков», в соответствии с которым в целях проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства предписано сформировать земельный участок ориентировочной площадью 2 га в районе ул. 2-я Поселковая, 34 в г. Владивостоке Приморского края.

В связи с необходимостью вовлечения в оборот земельных участков для жилищного строительства Департаментом в адрес Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока направлено заявление от 16.02.2013 № 20/07/02-21/2535 о рассмотрении возможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток в районе ул. 2-я Поселковая, д. 34.

Письмом № 20/07/02-21/8094 от 23.04.2013 Департамент обратился в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока с приложением откорректированной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток в районе ул. 2-я Поселковая, д. 34.

04.06.2013 Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока было издано распоряжение № 1001 «Об утверждении и выдаче Департаменту схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток в районе ул. 2-я Поселковая, д. 34, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома; цель предоставления: для строительства многоквартирных жилых домов».

На основании распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 04.06.2013 № 1001 Департаментом были проведены работы по постановке земельного участка с видом разрешенного использования «многоквартирные жилые дома» на кадастровый учет и 03.07.2013 был получен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:4422.

Согласно п. 16.4 кадастрового паспорта земельного участка от 03.07.2013 № 25/00-13-163328, сведения о земельном участке носят временный характер до 03.07.2015.

Распоряжением Департамента от 25.07.2013 № 1535-р «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в ведении Приморского края, для комплексного освоения в целях жилищного строительства» земельный участок с кадастровым номером 25:28:030004:4422 был выставлен на торги.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:4422 объявлен аукцион, информация о котором размещена в сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru.

Согласно протоколу результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в ведении Приморского края с кадастровым номером 25:28:030004:4422 из земель населенных пунктов для комплексного освоения в целях жилищного строительства победителем аукциона был объявлен ООО «Эко плюс».

16.09.2013 № 9 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Эко плюс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:03004:4422, площадью 14890 кв.м. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке 04.10.2013.

Из материалов дела коллегий установлено, что Обществом в порядке статьи испрашивается земельный участок, который, согласно каталогу координат вершин углов поворота границ участка (л.д. 40 т.1) практически полностью, за малой частью, входит в границы земельного участка, сформированного для строительства многоквартирных жилых домов.

Факт наложения испрашиваемого заявителем земельного участка на земельный участок смежного землепользователя - ООО «Эко плюс», подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, анализ указанных выше норм права, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет прийти к выводу о том, что орган местного самоуправления обязан сформировать земельный участок, исключив наложение на границы участков смежных землепользователей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество испрашивало земельный участок без относительно какой то определенной площади, конфигурации, в связи с чем орган местного самоуправления обязан был скорректировать границы испрашиваемого земельного участка, исключив наложение на земельный участок, предоставленный ООО «Эко плюс» на праве аренды, коллегией апелляционного суда отклоняется.

Как следует из материалов дела, к заявлению в орган местного самоуправления о предоставлении спорного земельного участка в порядке статьи 34 ЗК РФ Обществом была приложена схема расположения земельного участка, ситуационный план земельного участка, а также каталог координат углов поворота границ земельного участка.

Таким образом, по мнению коллегии, Общество интересовал конкретный земельный участок определенной конфигурации, площади, с определенной адресной привязкой.

Изучив представленный в материалы дела фрагмент карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока, коллегией установлено, что корректировка границ земельного участка относительно первоначально испрашиваемого Обществом земельного участка, исключая наложение на земельный участок с кадастровым номером 25:28:03004:4422, привела бы к формированию земельного участка незначительной площади, который был бы непригоден для ведения деятельности, с целью которой спорный земельный участок испрашивался.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела оспариваемый отказ органа местного самоуправления не противоречит закону.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу статей 28, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду предоставляются земельные участки, свободные от прав третьих лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии вариантов размещения земельного участка на спорной территории со ссылками на представленные в суд первой инстанции сведения из государственного кадастра недвижимости в виде распечатки электронного документа (страницы) территории кадастрового квартала с кадастровым номером 25:28:030004 в виде кадастрового плана территории, предоставленные по запросу общества от 01.11.2013 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно не приняты последним во внимание.

Так Обществом не оспаривается тот факт, что указанная информация была представлена Обществом только в суд первой инстанции. Доказательства предоставления таковой в орган местного самоуправления с целью рассмотрения возможных вариантов переноса расположения испрашиваемого Обществом земельного участка.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, данный документ действительно не позволяет установить возможность корректировки границ, поскольку не содержит масштаба, на нем не отражено изначальное расположение испрашиваемого земельного участка, также как и не указаны адресные привязки иных земельных участков либо их кадастровые номера и т.д.. Озвученные представителем заявителя в судебном заседании предлагаемые варианты размещения земельного участка сделаны, исходя из имеющегося масштаба схемы, без учета рельефа местности, испрашиваемой площади и цели предоставления земельного участка.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что испрашиваемый заявителем земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток в районе ул. 2-я Поселковая, 34, со всех сторон окружен земельными участками, сформированными в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, решение администрации города Владивостока об отказе в утверждении схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка, обосновано и соответствует земельному законодательству, а также его принятие не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.

Так как в ходе судебного разбирательства в удовлетворении требований Обществу отказано, то суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что отсутствуют основания для указания в резолютивной части решения на конкретные действия, которые необходимо совершить органу местного самоуправления.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Излишне уплаченная ЗАО «Компания строительных подрядов» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 114 от 30.12.2013 госпошлина в сумме 1.000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2013  по делу №А51-21045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Компания строительных подрядов» из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 114 от 30.12.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова