Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А51-11565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

дела юридического лица в другой регистрирующий орган.

28.12.2012 МИ ФНС № 25 по Свердловской области внесла в ЕГРЮЛ сведения об учете ООО «ПО Успех» по месту его нахождения –г.Екатеринбург, ул. Крестинского, 46-706.

Таким образом, датой внесения сведений в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения ООО «ПО Успех» является 26.12.2012.

До этого общество состояло на регистрационном и налоговом учете в ИФНС России по г.Находке, соответственно, последняя в пределах своих полномочий вынесла решение № 07/304 от 23.11.2012 о проведении в отношении ООО «ПО Успех» выездной налоговой проверки.

По форме и содержанию решение о проведении выездной налоговой проверки от 23.11.2012 № 07/304 соответствует предъявляемым к нему статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ требованиям, так как содержит все необходимые сведения, в том числе: полное и сокращенное наименования налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки, решение подписано заместителем начальника инспекции и скреплено гербовой печатью.

Довод заявителя о том, что данное решение не было направлено ему по фактическому месту нахождения – г.Екатеринбург, ул. Крестинского, 46-706, коллегией отклоняется.

Действительно, налоговой инспекцией не опровергается, что оспариваемое решение по адресу г.Екатеринбург, ул. Крестинского, 46-706, не направлялось.

Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного решения недействительным, поскольку сведения об изменении юридического адреса фактически были внесены в ЕГРЮЛ только 26.12.2012, то есть уже после принятия налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки.

Более того, из материалов дела следует, что оспариваемое решение было направлено инспекцией по юридическому адресу ООО «ПО Успех» г.Находка, ул. Малиновского, 19-2, сопроводительным письмом № 07-56/21475 от 23.11.2012, а также по адресу руководителя общества Акопяна А.А.: г. Находка, ул. Кооперативная, д. 1, кв. 1, сопроводительным письмом № 07-56/21474 от 23.11.2012, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции с отметкой органа связи. При этом, согласно информационному ресурсу «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте www.ryssianpost.ru корреспонденция, направленная по адресу руководителя была вручена адресату 27.11.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при направлении решения по адресу руководителя неверно указана его фамилия Акапян А.А. вместо Акопян А.А., что не может свидетельствовать о надлежащем извещении о проведении проверки, а доказательства получения решения по юридическому адресу общества отсутствуют, коллегий не принимается.

Действительно, согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем общества является Акопян А.А., при этом в сопроводительной № 07-56/21474 от 23.11.2012 указана фамилия руководителя Акапян А.А. Однако данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка, по результатам которой он обоснованно пришел к выводу о том, что данная опечатка не является свидетельством ненадлежащего извещения. На корреспонденции указано кому адресовано письмо – руководителю ООО «ПО Успех», адрес руководителя указан верно.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, которым утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки, не предусмотрен способ ознакомления лица, в отношении которого назначена выездная налоговая проверка, с указанным решением налогового органа, коллегия считает, что инспекция предприняла все возможные меры для уведомления налогоплательщика о принятом решении.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, что все последующие решения инспекции по проведению проверки – от 29.12.2012 №07/344 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, от 22.04.2013 № 07/107 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, от 22.04.2013 № 07/108 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки по составу проверяющих, от 26.04.2013 № 07/113 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки направлялись инспекцией по всем известным адресам: бывшему юридическому адресу ООО «ПО Успех» – г. Находка, ул. Малиновского, 19-2, по адресу регистрации руководителя ООО «ПО Успех» Акопяна А.А. – г.Находка, ул. Кооперативная, д. 1, кв. 1, а также по новому юридическому адресу общества – г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46-706.

При этом, корреспонденция, направленная по адресу г.Екатеринбург, ул. Крестинского, 46-706, обществом не получалась, а была возвращена органом связи с отметкой «в связи с отсутствием адресата».

Таким образом, оспариваемое решение соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией апелляционной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «ПО Успех» удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Принимая во внимание, что госпошлина по апелляционной жалобе на судебный акт по делу об оспаривании решения государственного органа в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 составляет 1.000 руб., а при обращении с апелляционной жалобой представитель ООО «ПО Успех» по квитанции Приморского отделения № 8635 Филиал № 260 ОАО Сбербанк России от 27.12.2013 уплатил государственную пошлину в сумме 2.000 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 1.0000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013  по делу №А51-11565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Жихареву Владиславу Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную за ООО «ПО Успех» по квитанции Приморского отделения № 8635 Филиал № 260 ОАО Сбербанк России от 27.12.2013 государственную пошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова