Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А51-19999/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19999/2013

04 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Компания Турмалин ДВ",

апелляционное производство № 05АП-13737/2013,

на решение от 07.10.2013

судьи Гарбуз М.Н.

по делу № А51-19999/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» (ИНН 2540091895, ОГРН 1032502257809, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.02.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» (ИНН 2536160232, ОГРН 1052503112661, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2005)

о взыскании 1 326 218 рублей 92 копеек,

при участии:

от истца - Беркович Т.А. по доверенности от 05.06.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» о взыскании 2 786 984 рублей 25 копеек, в том числе 2 475 119 рублей 23 копейки основного долга, 311 865 рублей 02 копейки пени, а также взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда от 03.09.2013 приняты уточнения исковых требований до суммы 1 326 218 рублей 92 копеек, в том числе 875 119 рублей 23 копеек основного долга и 450 099 рублей 92 копеек пени.

         Решением суда от 07.10.13 с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» 88 435 рублей 07 копеек пени, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 822 рубля 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в отказанной части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указало, что работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, являются основными в рамках договора № 1/22-2012 и приняты ответчиком без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2. Частичными оплатами ответчик признал задолженность. Пеня подлежала взысканию в полном размере в соответствии с условиями договора. Также полагает, что заявленные 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 25.02.14 судом объявлен перерыв до 04 марта 2014 года до 11 часов 35 минут (зал 414). Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2012 года между ООО СК «Приморье-Дальний Восток» (генподрядчик) и ООО «Компания Турмалин ДВ» (субподрядчик) заключен договор № 1-22-2012 на выполнение строительных работ, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами работы по отделке фасада на объекте: «Жилой дом № 2 в районе ул. Леонова, 66», а генподрядчик обязался, принять их результат по акту приема-сдачи и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 8-16).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена на основании сметы (приложение № 1 к договору), которая составила 2 173 593 рубля 87 копеек, в том числе НДС 18 % - 331 565 рублей 17 копеек.

Пунктами 3.3. договора стороны предусмотрели порядок оплаты, в соответствии с которым генподрядчик обязался произвести субподрядчику авансовый платеж в размере 630 000 рублей, а окончательный расчет за выполненные работы произвести не позднее пяти дней после полного окончания работ при предоставлении счета-фактуры и актов выполненных работ.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что работы по указанному договору в полном объеме выполнены 31.01.2013 года на общую сумму 3 105 118 рублей 96 копеек, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 за ноябрь-декабрь 2012 года, январь 2013 от и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 17-32).

Превышение договорной стоимости при выполнении работ составило 875 119 рублей 23 копейки, с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом в ходе судебного разбирательства по делу.

Ответчиком частично произведены платежи в оплату стоимости работ по договору № 1-22-2012 от 01.06.2012 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в сумме 875 119 рублей 23 копейки послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

  Спорные правоотношения по своей правовой природе основаны на договоре подряда и подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

         Факт выполнения истцом работ по договору от 01.06.2012 года подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 от 25.12.12, 31.10.12, 31.01.13 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными представителями истца и заказчика без замечаний и оговорок. Из представленных в материалы дела платежных поручений с учетом подтверждения истцом факта получения 630 000 руб. аванса следует, что ответчиком оплачено по договору  2 230 000 (630 000 + 800 000 + 800 000).       Мотивируя исковые требования, истец указал, что наряду с работами, указанными в договоре, выполнил работы, не учтенные в технической документации и не предусмотренные договором, в связи с чем увеличилась сметная стоимость строительных работ.

Сопоставив виды работ, указанные в смете, с актами выполненных работ, суммы по которым составили взыскиваемую задолженность, суд первой инстанции верно указал, что они являются дополнительными. По сути, истцом превышены объемы подлежащих выполнению работ.

Между тем, из материалов дела не следует, что между сторонами заключались какие-либо дополнительные соглашения к государственному контракту.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Пунктом 3.7 договора стороны предусмотрели, что в случае обнаружившейся необходимости проведения дополнительных работ субподрядчик обязан в трехдневный срок известить генподрядчика о такой необходимости и цене дополнительных работ. Субподрядчик вправе приступить к выполнению таких дополнительных работ только с письменного разрешения генподрядчика и с согласия последнего оплатить дополнительные работы, что оформляется дополнительным соглашением к договору

В нарушение указанных норм и условий договора истец не сообщил ответчику о необходимости проведения дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств невозможности достижения цели заключенного договора без выполнения работ, превышающих его стоимость, истцом не представлено.

При этом п. 3 ст. 743 ГК РФ под необходимостью немедленных действий в интересах заказчика понимает такие действия, которые связаны с полной или частичной утратой объекта строительства, что в рассматриваемом случае было исключено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Поскольку работы по договору № 1/22-2012 выполнены в объеме, предусмотренном сметой, сданы и приняты заказчиком на сумму п. 3.1. договора, каких-либо дополнительных соглашений об увеличении объема работ сторонами не подписывалось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 875 119 рублей 23 копейки.

         Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств в части оплаты за выполненные работы в сумме 450 099 рублей 92 копейки за период с 05.02.2013 по 03.09.2013.

         В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.4. договора подрядчик несет ответственность за нарушение условий договора в следующих размерах: за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства.

         Согласно п. 3.3 договора окончательная оплата осуществляется не позднее пяти дней после полного окончания работ, при предоставления счета-фактуры и актов выполненных работ, то есть не позднее 05.02.13 с учетом даты последнего акта выполненных работ от 31.01.13.

Оплаты по договору за выполненные работы осуществлялись ответчиком   28.06.12, 10.07.12, 11.07.13, 01.08.13, что свидетельствует о нарушении установленного п. 3.3. договора срока.

         То есть, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплат выполненных истцом работ.

         Из расчета  пени истца следует, что ее начисление им производилось на всю сумму выполненных работ, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в удовлетворении требований о взыскании стоимость дополнительных работ истцу отказано.

         Исходя из суммы долга 1 543 599,87 руб. (сумма договора за минусом аванса) за период с 06.02.13 по 10.07.13 размер пени составит 239 257,98 руб. С 12.07.13 сумма задолженности составила 743 599,87 руб., а пеня за период с 12.07.13 по 31.07.13 – 14 128,40 руб. Перечисляя денежные средства в размере 800 000 руб. платежным поручением от 01.08.13, ответчик оплатил всю сумму договора. Таким образом, общий размер пени за просрочку оплаты выполненных по договору № 1/22-2012 работ составляет 253 386,38 руб.

Ответчиком заявлено о снижении суммы взыскиваемой пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской