Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А51-19999/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

         Принимая во внимание, что сумма договора оплачена ответчиком в полном объеме, а также превышение пени двукратной учетной ставки Банка России, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения заявленной пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

         Однако, из контррасчета пени ответчика, следует, что он не учел увеличение истцом периода ее начисления, что принято судом определением от 03.09.13, в связи с чем снижение ее размера судом именно до 88 435 рублей 07 копеек не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

         Фактически размер пени с учетом ее уменьшения до двукратной учетной ставки Банка России составит 116 135,43 руб. (109 659,91 руб. на сумму долга 1 543 599,87 руб. период просрочки 155 дней и 6 475,52 руб. на сумму долга 743 599,87 руб. период просрочки 19 дней).

         Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным расходам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возмещению подлежат только те расходы, которые были фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, судебные издержки возникли у истца в результате оказания ему услуг ООО «Центр Юридической Помощи» по договору поручения от 07.06.2013 года по взысканию в судебном порядке задолженности с ответчика, в качестве доказательства оплаты услуг представлено платежное поручение №22680 от 28.06.2013 года на сумму 15 000 рублей, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.06.2013 года.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены возражения относительно неразумности заявленных судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что представители истца принимали участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, с учетом объявленных перерывов в судебных заседаниях по настоящему делу и фактически произвели консультирование общества по настоящему судебному делу и подготовку соответствующих документов в суд. При этом судом учтено, что перерывы в судебном разбирательстве объявлялись судом для необходимости представления истцом пояснений по делу относительно заявленных к оплате видов работ.

         Учитывая постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011, а также тот факт, что в удовлетворении требований о взыскании основного долга судом отказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что является разумным и достаточным, исходя из обстоятельств настоящего дела.

         При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 07.10.13  по делу № А51-19999/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» 116 135 (сто шестнадцать тысяч сто тридцать пять) руб. 43 коп. пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 310 (две тысячи триста десять) руб. 19 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» 10 682 (десять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 73 копейки государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению №22674 от 03.07.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин