Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А51-18586/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: п. Рудный, ул. Партизанская, 53, 63, 79, 81, 95, 97, с ИП Елесиным А.Б. заключены договоры на управление многоквартирными жилыми домами.

Договоры от 12.03.2010 на управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: п. Рудный, ул. Партизанская, 47 и 61, заключены Администрацией Рудневского городского поселения в лице главы Плевако А.М. с ИП Елесиным А.Б. на основании Постановления Главы Администрации Рудневского городского поселения № 3 от 12.03.2010 в связи с признанием двух конкурсов по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами несостоявшимися.

Обязанность индивидуального предпринимателя Елесина А.Б., как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил № 307.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика прямой обязанности по внесению платы за коммунальные услуги (в том числе, за отопление) ресурсоснабжающей организации – КГУП «Примтеплоэнерго», так как обязательства по оплате коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, в которых избран способ управления - управляющая компания, лежат на индивидуальном предпринимателе Елесине А.Б.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации Рудневского сельского поселения стоимости поставленной тепловой энергии в незаселенный жилой фонд, в котором выбран способ управления многоквартирным жилым домом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Такое ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось. При этом в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность привлечения в качестве соответчиков на стадии апелляционного производства отсутствует.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда по своей инициативе привлечь другое лицо к участию в деле в качестве ответчика существует только в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013 по делу №А51-18586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков