Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А51-24178/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24178/2013

04 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РИМСКО»,

апелляционное производство № 05АП-742/2014

на решение от 27.11.2013

судьи Жестилевской О.А.

по делу № А51-24178/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «РИМСКО»

к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского (МГУ имени адмирала Г.И. Невельского) (ИНН2540009788, ОГРН1022502259504)

 третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН2540155517, ОГРН1092540004424)

о признании действий незаконными, о возложении обязанности,,

при участии:

от истца – внешний управляющий Полонский Д.Е., паспорт; представитель Полутина Ю.С. по доверенности № 159 от 09.01.2014, паспорт;

от ответчика – адвокат Кожушко А.Ю. по доверенности № 79 от 15.11.2013, удостоверение адвоката № 369;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ЗАО «РИМСКО» обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд к ответчику - Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского (МГУ имени адмирала Г.И.Невельского) о признании незаконным действия ФГОУ МГУ им. Г.И.Невельского, выраженные в удержании действующего свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве плавания под флагом РФ на судно ТР «Профессор Меграбов»; обязать ФГОУ МГУ им. Г.И.Невельского исполнять требования законодательства в части хранения оригиналов действующего свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве плавания под флагом РФ на судно ТР «Профессор Меграбов» путем их передачи по акту приема-передачи судовладельцу ЗАО «РИМСКО».

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения истца в той части, где истец просит признать действия ФГОУ МГУ им. Г.И. Невельского, выраженные в отказе передать на борт TP «Профессор Меграбов» действующий оригинал свидетельства о праве плавания под флагом РФ и заверенную капитаном порта копию свидетельства о праве собственности на судно TP «Профессор Меграбов», ненадлежащим исполнением бербоут-чартера от 02.12.2004 г., приведшим к невозможности эксплуатации судна ЗАО «РИМСКО», в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку требования в указанной части являются новыми, дополнительными по отношению к первоначально заявленным.

Решением от 27.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ЗАО «РИМСКО» просит его отменить и принять новый судебный акт. Оспаривает правомерность вывода суда о том, что истец владеет судном на праве оперативного управления. Указывает на то, что ЗАО «РИМСКО» могло самостоятельно получить Свидетельства только при наличии у него надлежащим образом заверенной доверенности, однако такая доверенность от имени собственника МГУ на ЗАО «РИМСКО» не выдавалась. О невозможности самостоятельного обращения истца свидетельствует письмо капитана порта Восточный от 15.02.2013 №08/0126. Считает, что обстоятельства дела, в частности письмо №01/634 от 19.04.2013, свидетельствуют о том, что МГУ незаконно удерживает судовые документы. По мнению апеллянта, судом не исследовано, что МГУ об изменении своего наименования не уведомляло ЗАО «РИМСКО». Обращает внимание, что совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе письмами №10/29 от 12.02.2012, подтверждается, что ЗАО «РИМСКО» обращалось к капитану порта за выдачей оригиналов или заверенных Свидетельств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

         От ответчика в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Ответчик считает доводы жалобы документально неподтвержденными, несоответствующими обстоятельствам дела и не основанными на законе. Ссылается на преюдицию вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А51-29621/2012, которым суд отказал ЗАО «РИМСКО» в удовлетворении исковых требований, аналогичных по настоящему делу. Обращает внимание на то, что истцу, как правообладателю судна, не требовалась выдача доверенности на получение документов. Настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником судна, о чем было известно истцу. Вступившим в законную силу решением Находкинского городского округа по делу №2-1462/2013 от 29.04.2013 право собственности на судно закреплено за Российской Федерацией.

От истца через канцелярию суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

 В судебном заседании представитель истца подержал  доводы апелляционной жалобы, ответчик жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности №167 от 23.01.2013, письма №03/24 от 24.01.2013, письма №10/30 от 12.02.2012, письма №170-430-1.3-43830 от 05.02.2014, письма  от 31.12.2013 №9ОП-3/1280.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: письма №170-430-1.3-236505 от 22.11.2013, №01/110 от 18.06.2013, решения Находкинского городского суда от 29.04.2013 по делу №2-1462-13, свидетельства о праве собственности на судно «Профессор Меграбов» от 02.07.2013.

Учитывая необходимость оценки представленных истцом и ответчиком документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение дополнительных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленные ходатайства истца и ответчика и приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2004 истцом, как фрахтователем, и ответчиком, как судовладельцем, был заключен стандартный бэрбоутный чартер Балтийского и международного морского совета (БИМКО), кодовое название «БЭРКОН 89», (договор от 02.12.2004), по условиям которого ответчик с согласия Федерального агентства морского и речного транспорта, как лица, осуществляющего согласно уставу ответчика полномочия собственника имущества ответчика, оформленного письмом № ВР-27-2194 от 26.11.2004, передал истцу во временное владение и пользование судно ТР «Ланжерон».

03.03.2005 сторонами был заключен аддендум №2 к договору от 02.12.2004, в котором стороны пришли к соглашению о том, что в связи с официальной сменой названия судна ТР «Ланжерон» на «УПС Профессор Меграбов» условия договора от 02.12.2004 являются действующими применительно к новому названию судна.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в силу возложенной на него статьей 9 части II договора от 02.12.2004 обязанности  обеспечивать наличие на борту судна классификационных документов с неистекшим сроком действия для сохранения класса и других необходимых свидетельств неоднократно обращался к ответчику с требованиями о передаче свидетельства о праве собственности Российской Федерации и оригинала свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации на судно «Профессор Меграбов» (письма от 18.06.2013 №01/110, от 12.08.2013 №179 от 26.08.2013 №10/181).

В связи с невыполнением ответчиком требований истца о передаче оригинала действующего свидетельства о праве плавания под флагом РФ и заверенной капитаном порта копии свидетельства о праве собственности на судно ТР «Профессор Меграбов», истец обратился в суд с настоящим иском.

В результате анализа материалов дела судом правильно установлено, что фактически по договору от 02.12.2004 между истцом и ответчиком сложились обязательственные договорные отношения по договору фрахтования судна на время согласно нормам Главы XI «Договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер)» Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ), Раздела 2 «Аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации» Параграфа 3 «Аренда транспортных средств» Главы 34 «Аренда» ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 КТМ РФ подлежащие государственной регистрации суда, за исключением судов, указанных в пункте 1 статьи 27 КТМ РФ, должны иметь в том числе следующие судовые документы: свидетельство (временное свидетельство) о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации; свидетельство о праве собственности на судно.

Как следует из статьи 31 КТМ РФ, на судне должны находиться оригиналы судовых документов, за исключением свидетельства о праве собственности на судно и судового билета, копии которых должны быть заверены органом, выдавшим такие документы.

В пункте 24 Правил регистрации судов и прав на них в морских портах, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.12.2010 №277 установлено, что регистрация судов и прав на них производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что действия ответчика, выраженные в отказе передать на борт ТР «Профессор Меграбов» оригинал действующего свидетельства о праве плавания под флагом РФ и заверенную капитаном порта копию свидетельства о праве собственности на судно ТР «Профессор Меграбов», являются ненадлежащим исполнением бербоут  - чартера от 02.12.2004, приведшим к невозможности эксплуатации судна истцом.

Судом установлено, что истец в силу договора стандартного бэрбоутного чартера Балтийского и международного морского совета (БИМКО), кодовое название «БЭРКОН 89» от 02.12.2004, является фрахтователем судна, то есть его владельцем в силу статьи 8 КТМ РФ, на которого в силу статьи 9 части II договора от 02.12.2004 возложена обязанность обеспечивать наличие на борту судна классификационных документов с неистекшим сроком действия для сохранения класса и других необходимых свидетельств, годных в течение всего времени.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик письмом от 17.01.2013 №01/25 предлагал истцу направить представителя фрахтователя ТР «Профессор Меграбов» для получения последним надлежащим образом заверенной копии свидетельства на право собственности на указанное судно.

Из писем ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» от 30.01.2013 и Восточного филиала ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» от 15.02.2013 следует, что за выдачей оригиналов или заверенных копий свидетельств о праве собственности на судно «Профессор Меграбов», а также о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации на указанное судно ЗАО «РИМСКО» не обращалось.

Более того, письмом от 07.08.2013 Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае извещало истца о необходимости получения заверенной копии свидетельства о праве собственности Российской Федерации и оригинала свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации на судно «Профессор Меграбов». Факт получения истцом данного письма подтверждается письмом от 26.08.2013 №10/181 и не оспаривается истцом.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств очевидно следует, что истец самостоятельно не предпринял никаких действий по получению спорных свидетельств о праве собственности на судно, о праве плавания под флагом Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на представленные им в материалы дела письма, которые, по его мнению, свидетельствуют о совершении истцом действий по получению спорных документов, не подтверждают данный факт.

Буквальный смысл слов, содержащихся в письме №268 от 24.10.2012 (л.д.59, т.I), направленным истцом в адрес ответчика и третьего лица, не содержит требование о выдаче свидетельств о праве собственности на судно, о праве плавания под флагом Российской Федерации. В означенном письме истец требует направить в его адрес уведомление о возобновлении заключенного бербоут-чартера и возместить расходы, затраченные ЗАО «РИМСКО»,  на содержание судна ТР «Профессор Меграбов».

Не содержит требование о выдаче спорных Свидетельств и письмо исх.10/29 от 12.02.2012, адресованное ЗАО «РИМСКО» капитану морского порта Восточный (л.д.59, т.II), в котором содержатся только просьбы ЗАО «РИМСКО» разъяснить причины и последствия выдачи нового Свидетельства о праве собственности на судно; направлялись ли ответчиком в адрес капитана договор бербоут-чартера от 02.12.2004; может ли ЗАО «РИМСКО» получить надлежащим образом заверенные копии Свидетельства о праве собственности на судно, о праве плавания под флагом РФ. Судебная коллегия считает, что из содержания данного письма не следует четко выраженного требования истца выдать спорные Свидетельства.  Аналогичный подход касается и письма №1030 от 12.02.2012, приобщенное апелляционным судом в материалы дела.

В результате анализа материалов