Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А51-24178/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы настоящего дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что истец, как судовладелец судна «УПС Профессор Меграбов» и как лицо, на которое в силу статьи 9 части II договора от 02.12.2004 возложена обязанность по обеспечению наличия на борту судна классификационных документов с неистекшим сроком действия, обращался к ответчику, к Федеральному государственному учреждению «Администрация морских портов Приморского края» с заявлениями о получении спорных свидетельств о праве собственности на судно, о праве плавания под флагом Российской Федерации, и что истцу было незаконно отказано в выдаче указанных свидетельств.

При анализе причин, имеющих правовое значение для рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства.

В силу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Обоснованность требования к ответчику определяется предметом и основаниями заявленных исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 29.04.2013 по делу №2-1462-13 установлено, что ФБОУ ВПО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» признало, что спорное судно является собственностью Российской Федерации, а Университет владеет судном на праве оперативного управления, в связи с чем  суд признал незаконным решение капитана морского порта Восточный о выдаче свидетельства о праве собственности ФБОУ ВПО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» на морское судно «Профессор Меграбо» от 19.06.2012 серия МР-IV №005456 и обязал устранить допущенное нарушение.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приобщенным в суде апелляционной инстанции Свидетельством о праве собственности на судно на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр под №09-05-94 от 09.12.2004, удостоверено, что судно «Профессор Меграбов» принадлежит Российской Федерации. Свидетельство выдано капитаном морского порта Восточный 02.07.2013.

Из изложенного следует, что на момент подачи настоящего иска (12.08.2013) собственником судна «Профессор Меграбов» являлась Российская Федерация, следовательно, Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского (МГУ имени адмирала Г.И. Невельского) является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а потому предъявленные к нему настоящие исковые требования не основаны на нормах действующего законодательства

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании указанных норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют судебную коллегию на переоценку доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013  по делу №А51-24178/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко