Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А51-32256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и оценки отражают наиболее точные сведения о причиненном потерпевшему ущербе.

Оценив представленные доказательства и проверив вышеизложенные выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно указал на неосуществление экспертом ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» фотографирования транспортного средства при проведении осмотра, и принимает соответствующий довод апелляционной жалобы, однако данное обстоятельство не опровергает по существу иные выводы суда первой инстанции относительно наличия недостатков представленного ответчиком заключения, что позволяет критически оценить сделанные в данном отчете выводы, в связи с чем апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в части признания достоверными выводов эксперта Центра экспертизы и оценки, изложенные в заключении и отчете №9/31, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 44 808 рублей 30 копеек.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 44 808 рублей 30 копеек.

С учетом положений статьи 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО и подтверждения материалами дела факта несения указанных убытков, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства Центром экспертизы и оценки в сумме 10 000 рублей,

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 10 000 руб.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на таможенный орган в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 по делу №А51-32256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев