Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А51-29778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29778/2013

05 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Комплекс коммунальных услуг",

апелляционное производство № 05АП-75/2014

на решение от 17.11.2013

судьи Краснова В.В.

по делу № А51-29778/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофЛифтРемонт» (ИНН 2539114548, ОГРН 1112539003147, дата регистрации 28.04.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» (ИНН 2537088290, ОГРН 1112537003523, дата регистрации 10.06.2011)

о взыскании 341 939,52 руб.,

при участии:

от истца - Борисов А.В. по доверенности от 23.10.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофЛифтРемонт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» о взыскании 341 939,52 руб.

         Решением суда от 17.11.13 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЛифтРемонт» взыскано 307 211 рублей 35 копеек основного долга, 34 728 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 838 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

         Не согласившись с решением суда в части размера взысканной задолженности, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. В обоснование жалобы указал, что из суммы задолженности подлежат исключению работ за январь, февраль 2012 года на сумму 32 000 руб., поскольку в этот период спорные услуги оказывало иное лицо.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части размера взысканной задолженности.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 03-09-11 по оказанию услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтового оборудования и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) по адресам, указанным в приложении № 1.

Стоимость услуг установлена в приложениях к договору (пункт 5.4. договора).

Согласно пункту 5.2. договора оплата работ производится по актам выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением суммы стоимости данных работ на расчетный счет подрядчика в 7-ми дневный срок после подписания акта готовности объекта обеими сторонами.

         15.06.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 021-Р на выполнение работ по замене несущих тросов лифта на адресе ул. Кизлярская 7 п.4.

Стоимость работ составляет 26 606 руб. (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора после окончания работ подрядчик предоставляет заказчику для подписания 2 экземпляра акта КС-2 и справки КС-3, а также 1 экземпляр счета.

         Факт выполнения работ истцом по указанным договорам установлен судом первой инстанции на основании актов выполнения работ по техническому обслуживанию лифтов и ЛДСС за период с ноября 2011 года по июль 2012 года (договор № 03-09-11) и актов формы КС-2 № 021/12 от 22.06.2012 со справкой формы КС-3 № 021/12 от 22.06.2012 (договор № 021-Р). Все указанные акты подписаны сторонами без замечаний, однако ответчиком оплачено только 71 512 руб. по договору № 03-09-11.

         03.09.2013 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности по договорам № 03-09-11 от 01.09.2011 и № 021-Р от 15.06.2012.

Поскольку ответчик задолженность так и не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

         Обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги и выполненные работы указана в заключенных договорах №03-09-11 и № 021-Р и соответствует положениям ст.ст. 702, 779, 781 ГК РФ.

         Поскольку факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договорам №03-09-11 и № 021-Р подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с последнего 307 211,35 руб.   задолженности за выполненные работы и оказанные услуги.

         Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 03-09-11 от 01.09.2011 и № 021-Р от 15.06.2012 в общем размере 34 728,17 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

         Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг, суд первой инстанции проверив расчет процентов, правомерно удовлетворил требования  взыскании процентов в заявленной сумме.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом положений нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 15 000 рублей. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения суммы основного долга на 32 000 руб. по работам по техническому обслуживанию лифтов за январь, февраль 2012 года, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям:

         Так, факт выполнения работ на указанную сумму в январе, феврале 2012 года именно истцом подтвержден подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ.

         Доказательств отстранения истца от выполнения работ в связи с разрешением спора об управляющей компании многоквартирного дома по ул. Терешкова, 9, ответчиком не представлено. Изменений в условия договора № 03-09-11 в части исключения лифтов указанного жилого дома из обслуживания истца стороны не вносили, тогда как по приложению к договору № 03-09-11 все лифты были приняты в обслуживание истцом.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может находится в управлении только одной управляющей компании. В материалах дела отсутствуют доказательства избрания иной, а не ответчика, управляющей компании, обслуживающей, в том числе, спорные дома.

         Представленные ответчиком договор и акты с компанией ООО «ЛифтТехноСтрой» не опровергают факта выполнения соответствующих обязательств истцом при наличии подписанных с ним актов выполненных работ.

  Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делам при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 руб.

Поскольку при обращении с настоящей апелляционной жалобой ответчиком в федеральный бюджет уплачено 4 919 руб. 40 коп. в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе, то в соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченные 2 919 руб. 40 коп. подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2013  по делу №А51-29778/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «Комплекс коммунальных услуг» из федерального бюджета 2 919 (две тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 40 коп., излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению № 4 от 28.01.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко