Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А51-1231/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                           Дело №А51-1231/2009

03 августа 2009г.                                                                     №05АП-2799/2009

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 30.07.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2009.

 Пятый Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей: Т. А. Аппаковой, И. С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Госпаревич

при участии:

от истца –Шаталов А. В. (водительское удостоверение 25 ВН №055371 от 08.11.2001, дов.№213/09 от 05.03.2009), Сербинов И. И. (паспорт 0504 № 095297, дов. №394/09 от 20.07. 2009);

от ответчика –Крупин И. С. (паспорт 4402 № 153012, дов.№84 от 05.12.2007);

от третьего лица – представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 14.05.2009 по делу №А51-1231/2009 судьи Е. В. Карандашовой

по иску КГУП «Примтеплоэнерго»

к ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина

третье лицо: Управление по технологическому и экологическому надзору

Ростехнадзора по Приморскому краю

о взыскании 10 983 552 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Арсеньевский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» (далее – ответчик) 10 983 552 руб. 73 коп. задолженности за отпущенную в период ноябрь-декабрь 2008г. тепловую энергию в соответствии с условиями договора энергоснабжения (в горячей воде) № 06/08 от 08.10.2008.

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю.

Решением суда от 14.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, КГУП «Примтеплоэнерго» просите его отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам КГУП «Примтеплоэнерго» возразил, просил оставить состоявшееся по делу решение суда без изменений.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы и возражения сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии  с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

     Как следует из материалов дела, 08.10.2008 между истцом (энергоснабжающее предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) №06/08, в соответствии с условиями которого энергоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту тепловую энергию (в горячей воде), а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в границах ответственности.

     Срок действия договора определен сторонами с 13.10.2008 по 15.04.2009 с условием ежегодного продления (п.6.3. договора).

Договор подписан с протоколом разногласий от 13.10.2008, протоколами согласования разногласий №№2 от 16.10.2008, 3 от 24.10.2008, 4 от 28.10.2008.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» в ноябре-декабре 2008г. подавало ответчику тепловую энергию и предъявило ему для оплаты счета-фактуры на общую сумму 58 532 388 руб. 57 коп., которые были оплачены на сумму 47 548 835 руб. 84 коп.

Разница между выставленной и оплаченной суммой послужила основанием для обращения КГУП «Примтеплоэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В апелляционной жалобе истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства количества потребленной ответчиком теплоэнергии показания теплосчетчика UFEC-005, поскольку данный теплосчетчик не согласован сторонами в связи с многочисленным нарушения со стороны ответчика Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 №Вк-4936.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами (договор подряда №07/04 от 27.03.2007, акт о вводе в эксплуатацию теплосчетчика UFEC-005 от 15.11.2007, акт приема-передачи смонтированного оборудования и объемов монтажно-наладочных работ от 15.11.2007) теплосчетчик UFEC-005 установлен абонентом 14.11.2007.

По акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 19.11.2007 узел учета потребителя был допущен истцом в эксплуатацию. Актом проверки эксплуатации узла учета тепловой энергии потребителя от 07.12.2007 зафиксировано проведение технического осмотра истцом приборов узла учета тепловой энергии ответчика и проверка необходимой документации и показаний тепловычислителя. Нарушения указанными актами не зафиксированы.

На основании акта от 28.10.2008 истцом подключена промплощадка ОАО ААК «Прогресс». Отделу сбыта КГУП «Примтеплоэнерго» предписано выставлять счет-фактуры абоненту в соответствии с договором энергоснабжения (в горячей воде) с 28.10.2008.

Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты для одного потребителя от 13.11.2008 Ростехнадзором в присутствии представителя КГУП «Примтеплоэнерго» допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии на источнике теплоты на одного потребителя, в составе оборудования данного узла учета указан тепловычислитель SKU-01-А2. Согласно акту филиала «Арсеньевский» КГУП «Примтеплоэнерго» без номера от 28.11.2008 отделу сбыта дано указание выставлять счета потребителю (ответчику) согласно показаниям прибора учета тепловой энергии, установленного на вводе из котельной производства №1.

Таким образом, суд первой инстанции на основании акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 19.11.2007 пришел к правильному выводу о допуске истцом узла учета ответчика с 19.11.2007. Кроме того, ни один из представленных как в суд первой, так и апелляционной инстанций документов не содержит указаний на не допуск в эксплуатацию данного узла.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий №3 от 24.10.2008) расчет за потребленную тепловую энергию производится по показаниям узла учета тепловой энергии абонента, соответствующего требованиям «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», Закону о единстве средств измерений и другим нормативным и законодательным актам.

Пунктом 1.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Следовательно, в договоре энергоснабжения предусмотрены расчеты за отпущенную энергию на основании данных узла учета потребителя.

Поскольку узел учета потребителя допущен энергоснабжающей организацией в эксплуатацию 19.11.2007, расчеты потребляемой теплоэнергии следует производить на основании показаний данного узла.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

Так, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств отказа в приеме узла в эксплуатацию. Копии журнала учета тепловой энергии и записей показаний приборов у ответчика с уведомлением потребителя о причинах отказа со ссылкой на соответствующие пункты Правил и договора (п.9.6. Правил) в материалы дела не представлены.

Представленный в материалы дела акт-предписание Ростехнадзора №0612-7808 от 25.09.2008 не содержит указания на выявленные при обследовании объектов и оборудования ответчика нарушения в части установки либо эксплуатации узла учета потребителя.

         Ссылка КГУП «Примтеплоэнерго» в своей апелляционной жалобе на то, что акт допуска утвержден неуполномоченным лицом отклоняется апелляционной коллегией как необоснованные и не подтвержденные материалами дела и представленными в дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в иске КГУП «Примтеплоэнерго» отказано законно и обоснованно в связи с недоказанностью истцом факта потребления ответчиком теплоэнергии на спорную сумму. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих в порядке статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, в апелляционной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2009 по делу №А51-1231/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Краевому Государственному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета госпошлину излишне уплаченную по апелляционной жалобе  в размере  1000 рублей (одна тысяча).

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                 Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                Т.А. Аппакова

                                                                                            И.С. Чижиков