Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А59-5894/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5894/2012

05 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление",

апелляционное производство № 05АП-1429/2014

на определение от 13.12.2013 об отказе в применении обеспечительных мер

судьи А.С. Белова

по делу № А59-5894/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Морская спасательная служба»

к KEUK DONG FISHERIES CO., LTD

о взыскании задолженности в сумме 5 318 434, 38 долларов США

третьи лица: Департамент сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа, ГКУ «Управление

гражданской защиты и противопожарной службы Чукотского автономного

округа», Администрация городского поселения «Беринговский», Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному округу, ФГУ «Администрация морских портов Приморского края», Федеральное агентство морского и речного транспорта Российской Федерации, «The Korea Shipowners Mutual and Indemnity Association»,

по встречному иску KEUK DONG FISHERIES CO., LTD

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Морская спасательная служба»

об обязании исполнить обязательства по договору от 09.06.2012 в полном объеме

при участии:

от истца – адвокат Мирошниченко В.А. по доверенности от 15.11.2013, удостоверение адвоката № 567;

от ответчика – Ефимков Е.В. по доверенности от 03.04.2013, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» обратилось в суд с иском к ответчику KEUK DONG FISHERIES CO., LTD о взыскании задолженности в сумме 5 318 434, 38 долларов США.

KEUK DONG FISHERIES CO., LTD обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» об обязании исполнить обязательства по договору от 09.06.2012 в полном объеме.

12 декабря 2013 года от истца по первоначальному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания компании KEUK DONG FISHERIES CO., LTD, уплатить в пользу ФГУП «Балтийское БАСУ» промежуточный платеж в сумме 1 828 211,82 доллара США на таких условиях, которые являются, по мнению суда, справедливыми и разумными согласно обстоятельствам данного дела или в ином размере, который представляется суду справедливым и разумным на таких условиях, которые являются, по мнению суда, справедливыми и разумными согласно обстоятельствам дела.

Определением суда от 13.12.2013 в удовлетворении данного заявления отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг.

Представители Департамента сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа, ГКУ «Управление гражданской защиты и противопожарной службы Чукотского автономного округа», Администрации городского поселения «Беринговский», Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному округу, ФГУ «Администрация морских портов Приморского края», Федерального агентства морского и речного транспорта Российской Федерации, «The Korea Shipowners Mutual and Indemnity Association» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от ответчика, Департамента сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа и  ГКУ «Управление гражданской защиты и противопожарной службы Чукотского автономного округа» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Также от Департамента сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа и  ГКУ «Управление гражданской защиты и противопожарной службы Чукотского автономного округа» через канцелярию суда поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, указал, что меры, заявленные истцом в качестве обеспечительных, не предусмотрены действующим процессуальным законодательством и не связаны с предметом заявленного требования.

Подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя на ст. 352 Кодекса торгового мореплавания РФ, которой установлена возможность вынесения судом, арбитражным судом или третейским судом промежуточного решения об уплате спасателю аванса за оказание им услуг по спасению имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, понятие промежуточного решение не предусмотрено действующим арбитражно-процессуальным правом. Данное понятие содержится в ст. 26 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ (одобрен Генеральной Ассамблеей ООН 15.12.1976) и связано с принятием предварительных обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Принятие предварительных обеспечительных мер в порядке ст. 99 АПК РФ оформляется не промежуточным решением, а определением о принятии (отказе в принятии) предварительных обеспечительных мер в виде взыскания аванса. Таким образом, оснований для принятия предварительных обеспечительных мер после принятия исковых требований к производству не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что непринятия спорных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта на территории другого государства.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Сам по себе факт возможного исполнения судебного акта за пределами Российской Федерации не свидетельствует о невозможности или затруднительности его исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований, при которых возможно применение заявленной истцом обеспечительной меры

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2013 по делу №А59-5894/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков