Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А24-4199/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4199/2013

05 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Распределенная энергетика»,

апелляционное производство № 05АП-373/2014

на решение от 27.12.2013

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-4199/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению закрытого акционерного общества «Распределенная энергетика» (ИНН 7705820848, ОГРН 1077763528732, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2007)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2010)

об оспаривании постановления от 23.09.2013 АА № 4103796 о привлечении к административной ответственности

при участии:                                        

от закрытого акционерного общества «Распределенная энергетика»: представитель Степаненко П.С. по доверенности №10-К/2013 от 08.10.2013 сроком действия до 01.03.2014, паспорт;

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу не явилось,

УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «Распределенная энергетика» (далее – заявитель, ЗАО «Распределенная энергетика», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управление Россельхознадзора, административный орган) от 23.09.2013 АА № 4103796, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

         Решением суда первой инстанции от 27.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.12.2013, ЗАО «Распределенная энергетика» просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указало следующее. В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в обязательном порядке полежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность. Между тем в тексте постановления Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 23.09.2013 АА № 4103796 по делу об административном правонарушении и решении суда первой инстанции от 27.12.2013 отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства (помимо договора субподряда от 02.04.2012 № 242/ПК-14), позволившее административному органу и суду достоверно установить, что рытье траншеи для прокладки кабеля на спорном земельном участке было произведено именно работниками заявителя, а имеется только ссылка на акт осмотра земельного участка от 31.05.2013, которым зафиксировано только то, что на спорном земельном участке осуществлялась прокладка кабеля 10 кВт к зданию ДПРМ-343. На момент составления указанного акта у административного органа отсутствовали сведения о лице, производившем земляные работы на спорном земельном участке, дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ возбуждено Управлением  Россельхознадзора в отношении собственника данного земельного участка – администрации Новоачинского сельского поселения. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные доказательства наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде заявителем отмечалось, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от 13.09.2013 41 № 0000956 представителем заявителя были даны объяснения о том, что земляные работы по рытью и обратной засыпке траншеи осуществляло ООО «Камчатская механизированная колонна - 87» по договору подряда от 28.12.2012 № 18/12 на выполнение работ: «Реконструкция объекта федеральной собственности Аэропорт Петропавловск-Камчатский. Обустройство кабельной траншеи БПРМ-ТП ДПРМ». В связи с этим заявитель считает, что ООО «Камчатская механизированная колонна - 87», как подрядчик по договору подряда от 28.12.2012 № 18/12, обязано было в силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдать установленные законом требования при производстве земляных работ на спорном земельном участке, независимо от наличия или отсутствия в указанном договоре подряда конкретных условий о соблюдении подрядчиком соответствующих требований закона. Однако данное обстоятельство оставлено административным органом без оценки.

При этом о том, что в отношении заявителя ведется производство по делу об административном правонарушении заявителю стало известно только в сентябре 2013 года из уведомления административного органа о приглашении представителя заявителя для составления протокола об административном правонарушении, и  соответственно, в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ он был ознакомлен с определениями о назначении экспертиз по делу об административном правонарушении, копии данных определений в адрес заявителя также не направлялись. В связи с этим, как указывает заявитель апелляционной жалобы, административным органом были грубым образом нарушены его права на заявление отводов экспертам, привлечение в качестве экспертов указанных заявителем лиц, а также на постановку вопросов для дачи на них ответов в заключениях экспертов.

Также общество указывает на то, что в нарушение требований статей 26.5, 27.10 КоАП РФ протокол отбора почвенных образцов от 13.06.2013 №2/16-13, был составлен должностным лицом административного органа в отсутствие двух понятых, с участием только представителя администрации Новоавачинскго селького поселения (лица, в отношении которого проводилось административное расследование на тот момент). В связи с этим заявитель считает недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении заключения экспертов, предоставленные на основании определений о назначении экспертиз от 13.06.2013 № 57/16-13, от 08.07.2013 № 57/16-13, от 22.07.2013 № 57-2/16-13. Кроме того, заявитель указывает на то, что с определениями о назначении экспертиз по делу об административном правонарушении, с актом отбора почвенных образцов от 23.07.2013 представитель заявителя был ознакомлен уже после вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности от 23.09.2013, а с протоколом отбора почвенных образцов от 13.06.2013 № 2/16-13 представитель общества был ознакомлен только при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Вышеуказанные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  носят существенный характер, возможность их устранения при рассмотрении дела отсутствует, что является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

На основании вышеизложенного, ЗАО «Распределенная энергетика» просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора от 23.09.2013 АА №4103796 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции Управление Россельхознадзора  не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Представитель ЗАО «Распределенная энергетика» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Россельхознадзора в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с позицией заявителя жалобы не согласно, довод  ЗАО «Распределенная энергетика» о том, что работы по рытью и обратной засыпке траншеи осуществляло ООО «Камчатская механизированная колонна - 87» в соответствии с договором подряда от 28.12.2012 № 18/12 считает несостоятельным, поскольку согласно статье 2 договора № 242/ПК-14 ЗАО «Распределенная энергетика» приняло на себя обязанности в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить строительные, монтажные и другие работы на спорном объекте (Реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту Петропавловск-Камчатский), и в том числе согласно пункта 12.1.9 данного договора обязалось обеспечить в ходе проведения работ выполнение мероприятий по охране окружающей среды, земли, включая выполнение работ технической и биологической рекультивации земель, а в соответствии со статьёй 24 этого же договора ЗАО «Распределенная энергетика» обязано при осуществлении работ соблюдать требования действующего законодательства в сфере окружающей среды и иных нормативных правовых актов об охране окружающей среды и нести ответственность за их нарушение. 

Кроме того, управление указывает на то, что в договор от 28.12.2012 №18/12, на который ссылается заявитель, не включены работы по селективному снятию плодородного и потенциально-плодородного слоев почвы и отдельное складирование их в буртах, а также не включены работы по технической рекультивации нарушенных земель.

Довод заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу об административном правонарушении заключений экспертов, предоставленных на основании определений от 13.06.2013 № 57/16-13, от 08.07.2013 № 57/16-13, от 22.07.2013 № 57-2/16-13 управление также считает несостоятельным, поскольку в протоколе от 13.09.2013 № 0000956 об административном правонарушении заявителю были разъяснены его права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, включая право знакомиться с материалами административного дела. При этом считает, что нарушений требований КоАП РФ при отборе образцов проб почвы Управлением Россельхознадзора допущено не было.

В связи с этим управление полагает, что им были собраны достаточные доказательства виновности ЗАО «Распределенная энергетика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и обстоятельствам по делу, а также правильно применены нормы действующего законодательства, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных ЗАО «Распределенная энергетика» требований отказать.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

         31.05.2013 в ходе осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Новоавачинского сельского поселения, местоположение: осушительная система Большой Вилюй бывшего в/совхоза № 7 к юго-западу от п. Красный, на участке от точки с географическими координатами № 53°07'31,4", Е 158°29'00,8" в 39 м от лесных насаждений, в 74 м от мачты третьей высоковольтной линии электропередач через точки с географическими координатами № 53°07'28,1", Е 158°29'03,6" , № 53°07'03,15", Е 158°29"00,2", № 53°06'45", Е 158°29'16,6" до точки с географическими координатами № 53°06'50,3", Е 158°29'31,7" должностными лицами Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу было обнаружено, что на указанном земельном участке осуществлялась прокладка кабеля 10 кВт к зданию дальнего приводного радиомаяка 343 (далее – ДПРМ-343). При этом в ходе проведения работ осуществлялось рытье траншеи, предварительное снятие плодородного и потенциально-плодородного слоев почвы не проводилось, в связи с чем плодородный, потенциально-плодородный слои почвы перемешивались с нижележащими неплодородными слоями почвы. По результатам осмотра с участием представителя администрации Новоавачинского сельского поселения составлен акт от 31.05.2013 с приложением материалов фотосъёмки (том 2 л.д. 29-32).

         По результатам проведённого осмотра должностным лицом Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу вынесено определение о возбуждении в отношении администрации Новоавачинского сельского поселения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.06.2013 АА № 4100043 по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

         13.06.2013 управлением в рамках проведения административного расследования в присутствии представителя администрации Новоавачинского сельского поселения был составлен протокол № 4100089 осмотра вышеназванного участка осушительной системы Большой Вилюй бывшего в/совхоза № 7 к юго-западу от п. Красный (том 2 л.д. 35).

Также в ходе административного расследования должностным лицом Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу по делу назначены экспертизы по определению содержания органического вещества, по определению мощности плодородного слоя почвы и гранулометрических показателей, по определению площади нарушенного земельного участка (определения от 13.06.2013 № 57/16-13, от 08.07.2013 № 57/16-13, от 22.07.2013 № 57-2/16-13). По результатам проведенных