Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А51-27030/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27030/2013

05 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокский ГУМ",

апелляционное производство № 05АП-154/2014

на решение от 18.11.2013

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-27030/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Торговый дом Владивостокский ГУМ» (ИНН 2504001470, ОГРН 1022501275334, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.1997)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконными решения № 177 от 12.04.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, решения №22104 от 12.04.2013, обязании возвратить НДС в сумме 533.856 руб.,

при участии:

от ОАО «Торговый дом Владивостокский ГУМ»: представитель Оконечников А.В. по доверенности от 10.07.2013 сроком действия на 1 год, паспорт. от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока: представитель Гаращенко О.С. по доверенности №10-12/683 от 25.07.2012 сроком действия на 3 года, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Торговый дом Владивостокский ГУМ» (далее - ОАО «ТД Владивостокский ГУМ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением  о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) №177 от 12.04.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решения ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока №22104 от 12.04.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возмещения НДС в размере 533.856 руб. по подрядчику ООО «Статус», об обязании инспекции возвратить обществу НДС в сумме 533.856 руб. (с учетом уточнений от 20.10.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 18.11.2013 суд отказал в удовлетворении требований общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что суд не установил ни одного объективного доказательства, однозначно подтверждающего недобросовестное поведение ОАО «Владивостокский ГУМ» по созданию «видимости» хозяйственной операции с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

Общество проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагента. С учетом того, что ООО «Статус» выполнило работы в сроки, в согласованном объеме и качестве, оснований считать контрагента неблагонадежным у общества не имелось, не могли возникнуть основания предполагать, что бухгалтерские документы подписаны ненадлежащим лицом по причине смерти директора ООО «Статус»,  на всех первичных документах имелся оттиск печати ООО «Статус», свидетельствующий  о том, что лицо, подписавшее документы, обладало на тот момент всеми необходимыми для этого полномочиями, а сами документы исходили именно от подрядчика и соответствовали требованиям, предъявляемым законом к их оформлению.

В судебном заседании представитель ОАО «Торговый дом Владивостокский ГУМ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока была проведена  камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС, представленной ОАО «ТД Владивостокский ГУМ» за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, исчисленная возмещению из бюджета составила 6.904.145 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом  необоснованно заявлен к возмещению НДС в сумме 533.856 руб. связи с неправомерным принятием на вычет счета-фактуры ООО «Статус».

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение №22104 от 12.04.2013 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и на его основании - решение №177 от 12.04.2013  об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Указанные решения №22104 от 12.04.2013 и №177 от 12.04.2013  были  обжалованы заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Приморскому краю от 07.06.2013 №13-11/256 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решения ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока- без изменения.

Полагая, что решения №22104 от 12.04.2013 и №177 от 12.04.2013  ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «ТД Владивостокский ГУМ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в  силу следующего.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ОАО «Торговый дом Владивостокский ГУМ» необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость  по сделкам с контрагентом ООО «Статус».

Коллегия находит данный вывод суда обоснованным, сделанным при правильном применении статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов,  подтверждающих как реальность, так и документальную обоснованность вычетов по НДС.

Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту Федеральный закон №129-ФЗ) с учетом  правовой позиции, изложенной в пункте  3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, предусмотрено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Как следует из материалов  дела, обществу было отказано в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 533.856 руб. по счету-фактуре №37 от 26.07.2012, выставленной в его адрес ООО «Статус», подписанной от имени генерального директора и бухгалтера единственным учредителем общества Бондаренко А.В.

Основанием для отказа в применении вычета по указанному счету-фактуре послужил вывод Инспекции о том, что представленные в ходе проверки документы по сделке с данной организацией содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом.

Судом также было установлено, что Инспекцией путем электронного обмена получена информация о снятии Бондаренко А.В. с налогового учета 16.07.2012 согласно свидетельству о смерти №II-ВС 566489, выданному ЗАГСом Первореченского района г.Владивостока. То есть руководитель ООО «Статус» Бондаренко А.В. умер до подписания спорной счета-фактуры от 26.07.2012.

С учетом изложенного, представленный заявителем счет-фактура №37 от 26.07.2013 содержит недостоверные сведения и не может быть принят в обоснование вычетов и расходов, поскольку не мог быть подписан умершим лицом.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 28.03.2013 следует, что эксперт не смог определить подлинность подписи Бондаренко А.В. в связи с краткостью и чрезвычайной простотой ее строения, ограничившей объем графической информации для ее идентификации. Вместе с тем, у суда отсутствуют основания полагать, что подпись на спорных документах совершил Бондаренко А.В., поскольку материалы дела содержат ряд иных документов, в которых его подпись не совпадает с подписью на счете-фактуре и других документах от 26.07.2013. Также в деле имеется копия нотариальной доверенности от 26.10.2010, в которой нотариусом Свириденко Л.А. заверена совершенно иная подпись Бондаренко А.В., отличающаяся от подписи в спорных документах.

При этом следует учитывать, что при подтверждении факта необоснованного заявления вычетов, суд руководствовался не только заключениями экспертов, установившими факт подписания документов неустановленными лицами, но и совокупностью обстоятельств, установленных  по делу.

Так, проведенные в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации с целью установления достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, свидетельствующих о фактах поставки товара и выполнения работ для ОАО «Владивостокский ГУМ», мероприятия налогового контроля, подтверждают, что спорный контрагент по адресам регистрации ООО «Статус»  (г. Владивосток, ул. Алеутская, 45 «А», каб. 711) не находится, что нашло подтверждение в акте осмотра.

Кроме того, в ходе ранее проведенных контрольных мероприятий  налоговым органом также было установлено,  что Бондаренко А.В. формально также числится руководителем ООО «Фронда» ИНН 2536235350, к финансово-хозяйственной деятельности организации никакого отношения не имеет, регулярно подписывает платежные документы в банке (пояснения от 17.04.2012, полученные Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Приморскому краю). Налоговым органом также установлено, что Бондаренко А.В. является массовым учредителем, принимает  участие в 24 организациях.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что счет-фактура от имени ООО "Статус" оформлен с нарушениями требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержит