Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А51-27030/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недостоверные сведения и подписан неустановленным лицом, и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не может служить основанием для принятия предъявленных заявителю контрагентом ООО "Статус" сумм налога к вычету.

При этом апелляционная коллегия считает, что непринятие указанных документов инспекцией явилось следствием непроявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Оценив представленные сторонами настоящего спора в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд установил, что работы по устройству кровли мансарды при реконструкции здания по ул.Светланской, 45 в г.Владивостоке были произведены в действительности, что не оспаривается налоговым органом. Оплата по заключенному договору  произведена обществом в адрес контрагента в полном размере и произведенные налогоплательщиком расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, не смотря на подтвержденность реальности хозяйственной операции, в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов при непроявлении ОАО «ТД Владивостокский ГУМ» должной осмотрительности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок с указанным контрагентом, обществом не представлено, счет-фактура содержит недостоверную информацию, подписан неустановленными лицами, в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления сумм НДС по хозяйственным операциям со спорным контрагентом, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Как правильно указал суд первой инстанции, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае же недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013  по делу №А51-27030/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина