Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А24-4499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений за 2010 - 2011 годы осуществлен Управлением в соответствии с Методическими рекомендациями Федеральной антимонопольной службы, направленными в адрес антимонопольного органа в целях реализации Плана работ ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011 - 2012 годы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 07.02.2011 № 66.

Согласно указанным методическим рекомендациям в целях проведения данного исследования продуктовыми границами рынков являются оказанные на возмездной основе услуги по охране жилых помещений в том числе: осуществление работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности 029-2007 (ОКВЭД), услуги охраны жилых помещений относятся к виду деятельности, которому соответствует код 74.60 «Проведение расследований и обеспечение безопасности».

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487–1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) в редакции Федерального закона от 22.12.2008 № 272–ФЗ в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 данного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В силу изложенного коллегия отклоняет довод, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что оказание услуг по проектированию, монтажу и обслуживанию технических средств охраны жилых помещений не требует наличия лицензии,

Согласно пункту 3 названной статьи охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, является самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Приказом МВД России от 31.08.2007 № 772, зарегистрированным в Минюсте РФ 08.10.2007 за № 10264, утвержден Порядок обеспечения МВД России охраны имущества физических и юридических лиц по договорам.

Пункт 28 Приказа определяет, что проектирование, монтаж, эксплуатацию, ремонт и обслуживание ТСО осуществляет ФГУП «Охрана» МВД РФ или иная организация, имеющая соответствующие лицензии, в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с уставом ФГУП «Охрана» МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 16.03.2007 № 267, Предприятие является коммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении МВД РФ, осуществляющего координацию, контроль и регулирование его деятельности.

Согласно пункту 1.1 устава ФГУП «Охрана» является правопреемником по договорам, заключенным подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации на военизированную сторожевую охрану и на проектирование, монтаж, обслуживание и ремонт технических средств охраны.

Одним из видов деятельности ФГУП «Охрана» МВД России является услуги по разработке проектно-сметной документации, изготовлению, поставке, монтажу, пуско-наладке, гарантийному и эксплуатационному обслуживанию, капитальному ремонту и техническому обслуживанию инженерно-технических средств охраны и систем безопасности, в том числе путем видеонаблюдения, контроля доступа, связи и техническому укреплению объектов (помещений) посредством монтажа (установки) эксплуатационного обслуживания и ремонта.

Таким образом, оказание услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны является частью услуги по охране жилых помещений.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением были правильно определены продуктовые границы исследуемого товарного рынка.

На основании вышеизложенного коллегия также отклоняет  доводы Предприятия, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что оказание услуг по проектированию, монтажу и обслуживанию технических средств охраны жилых помещений представляет собой самостоятельные товарные рынки и включение их в продуктовые границы рынка услуг по охране жилых помещений нарушает порядок оценки и анализа рынка.

Как следует из материалов дела, в качестве источников информации антимонопольным органом использовались данные полученные от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (органа внутренних дел, выдающего лицензии на оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона № 2487–1 на территории Камчатского края), от отдела вневедомственной охраны по городу Петропавловску-Камчатскому – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю», непосредственно от заявителя по данному делу, от ООО ЧОП «Гарант К», в результате опроса предприятий имеющих лицензии, но не осуществляющих деятельность по охране жилых помещений.

Из аналитического отчета и приложений к нему следует, что ФГУП «Охрана» МВД России входит в состав хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность (оказание услуг) по охране жилых помещений в том числе: осуществление работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений, именно на указанном рынке антимонопольный орган определял рыночную долю предприятия.

По результатам оценки состояния конкурентной среды антимонопольным органом сделан вывод о том, что товарный рынок услуг по охране жилых помещений в том числе: осуществление работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений на территории муниципального образования г. Петропавловска-Камчатского в рассматриваемом временном периоде действуют два хозяйствующих субъекта – ФГУП «Охрана» (доля которого превышает 50 %) и ООО ЧОП «Гарант К».

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все необходимые этапы анализа конкуренции на рассматриваемом товарном рынке антимонопольным органом соблюдены.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что на рынке услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений на территории муниципального образования г. Петропавловска-Камчатского также осуществляет деятельность ООО «Альфа-Безопасность», доказательством чего являются копии актов о приемке технических средств охранной сигнализации в эксплуатацию, коллегия отклоняет.

Рассмотрев данные акты, коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают только тот факт, что монтажно-наладочной организацией предъявлены Заявителю к приемке технические средства сигнализации.

Вместе с тем, как следует из представленных Заявителем документов, в целях охраны жилых помещений между Отделом вневедомственной охраны при УВД по г.Петропавловску-Камчатскому, ФГУП «Охрана» и покупателем услуг охраны  заключается трехсторонний договор, в соответствии с которым Отдел вневедомственной охраны при УВД по г.Петропавловску-Камчатскому принимает объект под централизованную охрану, ФГУП «Охрана» осуществляет техническое обслуживание и ремонт охранной сигнализации, установленной на объекте и обеспечивает ее работоспособность, а покупатель вносит абонентскую  плату за услуги охраны и оплачивает техническое обслуживание и ремонт охранной сигнализации.

Таким образом, именно Заявитель в целях оказания услуг охраны жилых помещений осуществляет техническое обслуживание средств охранной сигнализации.

Довод Заявителя о том, что оспариваемый приказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, коллегия также отклоняет.

Обязанности и ограничения для хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, на которые ссылается Заявитель в апелляционной жалобе, установлены Федеральным законом № 135-ФЗ не с целью нарушения прав и законных интересов такого субъекта, а с целью осуществления контроля за его деятельностью для недопущения с его стороны нарушения прав и законных интересов других хозяйствующих субъектов, не занимающих доминирующее положение на рынке, а также иных лиц.

Каких-либо иных доводов в обоснование того, что оспариваемый приказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности Заявитель не привел.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что оспариваемый Предприятием приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 09.08.2013 № 150-П «О внесении изменений в реестр хозяйствующий субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов» в части включения в указанный Реестр сведений о ФГУП «Охрана» МВД России соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ФГУП «Охрана» МВД России в удовлетворении требований о признании этого приказа в указанной части недействительным.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ФГУП «Охрана» МВД России была уплачена государственная пошлина по квитанции от 23.01.2014 № 19685 в размере 2 000 рублей. Учитывая положения пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату Обществу на основании положений статьи 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2014  по делу № А24-4499/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции № 19685 от 23.01.2014 за рассмотрения апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Г.М. Грачёв