Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А51-24727/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состоит из чертежей планировки территории и положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, о характеристиках планируемого развития территории и развития систем социального, транспортного обслуживания, инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории. При этом на чертежах планировки территории отображаются: красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства; границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (статья 42 ГрК РФ).

          Из изложенного следует, что, если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки территории, то земельные участки в границах такой территории подлежат предоставлению исключительно на торгах и для размещения объектов, предусмотренных проектом планировки.

          Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №1633/13.

          Как следует из материалов дела, по результатам публичных слушаний, проведенных в соответствии со статьей 46 ГрК РФ, постановлением администрации г. Владивостока от 25.12.2012 №4478 утверждена документация по планировке территории в части проекта планировки территории полуострова Шкота. Указанное постановление и проект планировки размещены на официальном сайте администрации г. Владивостока www.vlc.ru в сети Интернет.

          Из представленного в материалы дела проекта планировки следует, что на территории полуострова Шкота запланировано строительство объектов федерального, регионального и местного значения, в том числе жилых домов, образовательных учреждений, сооружений для хранения автомобильного транспорта, физкультурно-спортивных центров, насосных станций и трансформаторных подстанций, транспортных развязок и т.д., развитие территории ОАО «Владивостокский морской торговый порт», организация зон отдыха и скверов. Для строительства указанных объектов и развития территории установлены границы земельных участков.

Согласно письмам УГА от 30.08.2013 №27/2-4-2666 (л.д. 34-36) и от  19.11.2013 №27/2-4-3678 (л.д. 110-113) и приложенным к ним графическим материалам испрашиваемый заявителем земельный участок частично попадает в границы красных линий, утвержденных проектом планировки. Кроме того, в границах участка проходит подземная теплосеть, которая согласно проекту планировки полуострова Шкота планируется к перекладке (л.д. 87-88).

          Следовательно, нахождение испрашиваемого предпринимателем земельного участка с учетом планов перспективного развития территории в районе полуострова Шкота в г. Владивостоке исключает возможность его формирования и последующего предоставления в целях строительства продовольственного магазина.

          Учитывая, что целью обеспечения выбора земельного участка с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является получение предварительного согласования места размещения объекта, а также следующее за этим выполнение кадастровых работ, постановка на кадастровый учет и предоставление сформированного земельного заинтересованному лицу, обеспечение выбора земельного участка в границах, в которых он не может быть использован по целевому назначению, указанному заявителем, противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок.

          С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии утвержденных правил землепользования и застройки и проекта планировки территории предоставление земельных участков осуществляется в соответствии с установленной процедурой предоставления только под те объекты, размещение которых запланировано на соответствующей территории.

          Подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему участком.

          Осуществляя функции органа территориального планирования, администрация и УГА обязаны учитывать не только интересы лица, обратившегося за предоставлением земельного участка, но также обеспечить баланс частных и общественных (публичных) интересов, предусмотрев возможность реализации перспектив использования и развития территории.

          Таким образом, то обстоятельство, что спорный земельный участок полностью расположен в границах земельного участка, на который в настоящее время утвержден проект планировки территории в районе ул. Стрельникова, 5а города Владивостока, дает суду основания полагать о правомерности отказа в обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

          Довод заявителя о  невозможности применения проекта планировки территории в отсутствие проекта межевания, судебной коллегией отклоняется, поскольку последний принимается в развитие и на основе проекта планировки. При этом согласно части 1 и 3 статьи 43 ГрК РФ проекты межевания могут быть подготовлены как в составе проектов планировки территорий, так и в виде отдельного документа.

          Ссылки заявителя жалобы на то, что испрашиваемый им земельный участок расположен в производственно-коммерческой зоне (П-5), к основным разрешенным видам использования которой относится размещение объектов торговли, ввиду чего у администрации не было законных оснований для отказа в обеспечении выбора земельного участка, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку при наличии проекта планировки территории размещение объектов осуществляется из общих принципов градостроительного развития спорной территории. В этой связи учитывается не только градостроительный регламент соответствующей зоны, но и запланированное размещение объектов инфрастуктуры с учетом соответствующих функциональных зон, а также красные линии автодорог, бульваров и площадей и т.п. 

          Указание предпринимателя на то, что суд первой инстанции достоверно не установил факт нахождение спорного земельного участка в пределах территории, в отношении которой принято постановление от 25.12.2012 №4478, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как данные обстоятельства подтверждаются разъяснениями УГА с приложением графических материалов, а также самим постановлением от 25.12.2012 №4478, имеющимся в материалах дела.

          Делая вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым отказом администрации от 29.05.2013 №11447/20у, суд апелляционной инстанции учитывает, что намерение заявителя получить именно спорный земельный участок в качестве основания для такого вывода недостаточно.

          Заявителем не доказано создание оспариваемым решением препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, тем более, что испрашиваемый предпринимателем участок с кадастровым номером 25:28:020034:7 площадью 55 кв.м сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием «розничная торговля в магазинах (временный магазин)». На основании договора аренды от 02.06.2011 №02-Ю-13621 земельный участок передан в аренду Герасимчук Р.Р. на срок с 14.14.2010 по 13.04.2013, а в соответствии с договором от 18.09.2013 №02-Ю-17819 – на срок с 13.08.2013 по 12.08.2016. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

          Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку как на момент принятия оспариваемого решения, так и в настоящее время предприниматель владеет и пользуется земельным участком в районе ул. Стрельникова, 5А.

          Оценивая наличие у администрации возможности сформировать земельный участок для строительства объекта заявителя с иными параметрами, коллегия исходит из того, что заявитель планирует разместить объект торговли на том же месте, которое им используется в настоящее время под размещение временного объекта торговли. Местоположение земельного участка ограничено особенностями рельефа, существующей застройкой, дорогами (в том числе ул. Стрельникова), а также красными линиями, в границах которых не допускается строительство объектов капитального типа.

          Кроме того, учитывая, что испрашиваемый заявителем земельный участок полностью налагается на территорию, в отношении которой утвержден проект планировки, суд апелляционной инстанции считает, что орган местного самоуправления лишен возможности скорректировать границы земельного участка без существенного изменения предполагаемого места размещения земельного участка.

          Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что основания для выбора земельного участка у администрации отсутствовали, она правомерно в пределах предоставленных ей полномочий отказала в обеспечении выбора земельного участка.

          При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что у администрации имелись основания для отказа в выборе земельного участка по заявлению Герасимчук Р.Р., в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

          Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2013 по делу №А51-24727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк