Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А51-39920/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-39920/2013

06 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»

апелляционное производство № 05АП-1095/2014

на определение от 23.12.2013 об отказе в обеспечении заявления

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-39920/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН 2505008358, ОГРН 1022500614751, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.09.2002)

к Отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от открытого акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»: не явились,

от Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – Заявитель, Общество, Должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по Дальнегорскому городскому округу, Орган ПФ РФ, Отдел судебных приставов) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу М.В. Рыжаковой от 25.11.2013 года об обращении взыскания на денежные средства в сумме 91.760.662 рублей 49 копеек, находящиеся на счете должника №40702810850040002870 в Дальневосточном банке ОАО Сбербанк России.

Одновременно с указанным заявлением ОАО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» направило в арбитражный суд заявление о принятии  обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу М.В. Рыжаковой от 25.11.2013 года об обращении взыскания на денежные средства в сумме 91 760 662 рублей 49 копеек, находящиеся на счете должника №40702810850040002870 в Дальневосточном банке ОАО Сбербанк России.

Определением от 23.12.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Отказывая Обществу в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры, о принятии которых заявило ОАО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл», несоразмерны заявленным требованиям, и необходимость их применения не подтверждена документально.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе изъятие в соответствии с оспариваемым постановлением из хозяйственного оборота Общества денежных средств в сумме 91.760.662 рублей 49 копеек приведет к причинению ему значительного ущерба. Заявитель указал, что в результате указанного изъятия денежных средств он будет лишен возможности осуществления срочных платежей, обеспечивающих его жизнедеятельность; приостановление операций по счетам приведет к затруднению хозяйственной деятельности Общества и невозможности исполнения им договорных и финансовых  обязательств, а также обязательств по выплате заработной платы перед работниками предприятия, что в свою очередь будет являться основанием для применения к Заявителю мер гражданско-правовой ответственности, а также штрафных санкций со стороны контрагентов и государственных органов.

На основании доводов, заявленных в апелляционной жалобе, Общество просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований об обеспечении заявления.

ОСП по Дальнегорскому городскому округу письменный отзыв на апелляционную жалобу  в материалы дела не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда принять обеспечительные меры в виде, в том числе, приостановления действия оспариваемого акта, решения случае представления заявителем доказательств того, что непринятие эти мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и (или) доказательств  причинения ему  значительного ущерба в результате непринятия этих мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом в качестве основания для принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу заявлено, что непринятие данных мер может привести к возникновению у Заявителя значительного материального ущерба.

Из материалов дела следует, что указанное постановление вынесено по сводному исполнительному производству № 6570/13/16/25/СД.

Из материалов дела также следует, и указано самим Обществом в заявлении о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления от 25.11.2013 года, что часть задолженности из 91 760 662 рублей 49 копеек, на которые было обращено взыскание, оплачена Заявителем. В результате сумма задолженности Общества по сводному исполнительному производству № 6570/13/16/25/СД  составила 81 248 072,02 рубля.

Оплатив только часть суммы по сводному исполнительному производству, Общество просит приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства во всей сумме - 91 760 662 рублей 49 копеек.

Таким образом, коллегия оценивает испрашиваемые обеспечительные меры как несоразмерные заявленному требованию.

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 6570/13/16/25/СД, возбуждены на основании неоспоренных Обществом исполнительных документов, а именно – постановлений ФТС ДТУ Владивостокская таможня, ГУ УПФ РФ по г.Дальнегорску, исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Приморского края.

Таким образом, поскольку взыскание денежных средств по сводному исполнительному производству № 6570/13/16/25/СД производится на основании законных и неоспоренных Обществом исполнительных документов, само по себе взыскание денежных средств по исполнительному производству  № 6570/13/16/25/СД не может быть признано ущербом для Общества, так как основано на законных требованиях судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ущерб не подразумевает под собой уплату законно установленных платежей, правомерность начисления которых подтверждается соответствующими решениями суда, уполномоченных органов, не оспариваемыми Общество, а уплата данных платежей не свидетельствует о  нарушении прав Заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Таким образом, исполнение требований судебного пристава-исполнителя об оплате денежных средств по исполнительному производству  № 6570/13/16/25/СД, является обязанностью Заявителя, установленной законом и соответствующими исполнительными документами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

По мнению коллегии, принятии  обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу М.В. Рыжаковой от 25.11.2013 года об обращении взыскания на денежные средства в сумме 91 760 662 рублей 49 копеек, находящиеся на счете должника № 40702810850040002870 в Дальневосточном банке ОАО Сбербанк России, может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц – взыскателей по исполнительным документам, а также публичных интересов.

При этом сам по себе факт нахождения Общества в тяжелом финансовом положении не может служить основанием для приостановления исполнения им обязанности по уплате законно взысканных денежных средств.

Довод Заявителя о том, что приостановление операций по счетам приведет к затруднению хозяйственной деятельности Общества и невозможности исполнения им договорных и финансовых  обязательств, а также обязательств по выплате заработной платы перед работниками предприятия, что в свою очередь будет являться основанием для применения к Заявителю мер гражданско-правовой ответственности, а также штрафных