Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А59-5035/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено коллегией, у Общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм законодательства об охране окружающей среды и об охране атмосферного воздуха, однако, им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательства обратного Заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, Заявителем такие доказательства не представлены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Довод Заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Рассмотрев материалы настоящего дела, коллегия приходит к выводу о том, что совершенное Обществом административное правонарушение посягает на отношения в сфере охраны окружающей среды, создают угрозу причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, указанные действия Общества несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая также выражается в пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем совершенное Заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Предприятию ничто не мешало заблаговременно озаботиться получением разрешения на выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ.

Доводы заявителя о том, что им предпринимались все необходимые действия по получению соответствующего разрешения, были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Суд правильно указал, что указанные Предприятием обстоятельства не являются исключительными и непредвиденными, находящимися вне его контроля. Заявитель мог отказаться от работы с недобросовестным контрагентом, если последний нарушил сроки подготовки проекта, заключить такой договор заблаговременно, и не приступать к эксплуатации источников загрязнения окружающей среды без получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Проверив порядок назначения наказания при вынесении оспариваемого постановления, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управлением учтены не все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, предприятие привлечено к ответственности за нарушения, совершенные в 2012 году.

За нарушение правил охраны атмосферного воздуха, выразившееся в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредном физическом воздействии на него без специального разрешения частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в редакции закона, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 173-ФЗ внесены изменения в абзац второй части 1 статьи 8.21 КоАП РФ без изменения диспозиции состава правонарушения - увеличен размер штрафа для юридических лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку предприятие совершило административное правонарушение до вступления в силу Закона №173-ФЗ и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, ухудшилось в связи с внесением изменений в абзац второй части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, что свидетельствует об ужесточении административной ответственности за данный вид правонарушения, административный орган должен был применить закон, действовавший на момент совершения правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и сведений о привлечении предприятия ранее к административной ответственности за однородное правонарушение, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признать незаконным и изменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении №ОТ-03-141/2013 о привлечении МУП «Тепловые сети» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей, в части назначения наказания и назначил Предприятию наказание за данное административное правонарушение в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2014  по делу № А59-5035/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова