Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А59-607/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-607/2012

06 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба»,

апелляционное производство № 05АП-1358/2014

на решение от 12.12.2013

судьи Назаровой С.А.

по делу № А59-607/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН 1026501022096, ИНН 6516000654)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аскольд» (ОГРН 1096501000738, ИНН 6501204447)

о взыскании неосновательного обогащения

и встречному исковому заявлению ООО «Аскольд» о взыскании с ООО «Дружба» неосновательного обогащения,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Аскольд» о взыскании денежных средств в сумме 808 000 рублей за горбушу в объеме 20,2 тн.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01 ноября 2012 года дело по иску ООО «Дружба» в части взыскания суммы 188 000 рублей по товарной накладной № 13 от 03.07.2010 прекращено, в удовлетворении остальной части требований ООО «Дружба» отказано. Также данным решением отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Аскольд».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01 ноября 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа суда от 14.05.2013 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2012, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Дружба», прекращения производства по делу в части взыскания суммы 188 000 рублей по товарной накладной от 03.07.2010 № 13, выдачи обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» справки на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 4 458 рублей отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В остальной части решение от 01.11.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 оставлены без изменения.

Определением суда от 20.09.2013 встречное исковое заявление ООО «Аскольд» о взыскании с ООО «Дружба» неосновательного обогащения в сумме 1 035 871,75 рублей принято и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

До принятия решения ООО «Аскольд» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об уменьшении размера иска, и взыскании с ООО «Дружба» неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей.

Решением от 12.12.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Дружба» просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Дружба». В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд первой инстанции не выполнил указания ФАС ДВО и не выяснил, передавалась ли рыбопродукция по товарным накладным №13,15 и 16 и по каким основаниям ООО «Аскольд» освобождено от возврата продукции либо от её оплаты. Считает, что суд, указывая на отсутствие на товарной накладной №17  печати ООО «Аскольд», не сделал вывод на предмет действительности или ничтожности данного документа. По мнению заявителя, отсутствие печати не является безусловным основанием для признания сделки ничтожной. Также ссылается на то, что представитель ООО «Аскольд» - Серебренников Л.В. и директор ООО «Аскольд»  - Глинкин В.И. неоднократно письменно и устно подтверждали, что приняли товар по накладной №17, поэтому подпись Мочалина на ней не является грубым пороком.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначального иска, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что спор между сторонами возник из договора от 20.06.2010 № Д-А/10/06/20-1, по условиям которого общество «Аскольд» (подрядчик) приняло на себя обязательства по заданию общества «Дружба» (заказчик) выполнить работы по вылову квоты горбуши, выделенной заказчику в Западно-Сахалинской подзоне на участках № 65-16-06 (река Красногорка) и № 65-16-08 (река Белинка), а заказчик обязался оплатить стоимость работы подрядчика.

Условиями данного договора стоимость работы подрядчика определена в размере доли рыбы-сырца, остающейся в распоряжении подрядчика: в районе реки Красногорка – в размере 50% количества выловленной горбуши-сырца; в районе реки Белинка – в размере 70% количества выловленной горбуши сырца, при условии вылова ее до 50 тонн.

ООО «Дружба», считая, что в связи с признанием договора подряда незаключенным передало ООО «Аскольд» 20, 2 тонн горбуши без правовых оснований, обратилось 22.02.2012 в арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском на основании статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования ООО «Дружба», суд первой инстанции, следуя указаниям суда кассационной инстанции, установил отсутствие доказательств того, что по товарным накладным № 13 от 03.07.2010, № 15 и № 16 от 04.07.2010 горбуша-сырец передавалась в качестве аванса оплаты за будущие работы, которые обязалось выполнить ООО «Аскольд» по вылову ВБР, а товарная накладная от 04.07.2010 № 17 не содержит печати ООО «Дружба» и подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о возникновении между сторонами каких-либо обязательственных отношений, а равно отсутствие у ООО «Аскольд» обязанности оплатить ООО «Дружба» за указанный товар.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств позволила суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу № А59-931/2011 арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что воля каждой стороны была направлена на заключение договора о совместной деятельности, правоотношения по которому регулируются нормами главы 55 ГК РФ, признал договор от 20.06.2010 № Д-А/10/06/20-1 незаключенным, поскольку сторонами не согласовано такое существенное условие для договора данной правовой модели как условие о внесении вкладов и их размере.

Приняв во внимание, содержащийся в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу № А59-931/2011 вывод суда о том, что воля каждой стороны была направлена на заключение договора о совместной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно с учетом данного вида обязательственных отношений необходимо разрешать вопрос о неосновательном обогащении.

Исходя из установленного, суд заключил, что действительная воля сторон при подписании товарных накладных № 13 от 03.07.2010, № 15 и № 16 от 04.07.2010 соответствует воле при подписании договора 20.06.2010 № Д-А/10/06/20-1.

Из пояснений истца следовало, что горбуша-сырец передавалась по указанным накладным в качестве аванса оплаты за будущие работы, которые обязалось выполнить ООО «Аскольд» по вылову ВБР.

В рамках дела № А59-1175/2011 истец указывал на то, что по просьбе ООО «Аскольд» в адрес последнего по товарной накладной № 13 от 03.07.2010 отгружено 4,7 тонны горбуши в счет будущих взаиморасчетов по оплате работ по договору подряда от 20.06.2010. Взаимозачет объемов не был произведен по вине ответчика, и не оплачено за полученные 4,7 тонны горбуши.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2011 по делу № А59-1175/2011 ООО «Дружба» отказано в удовлетворении требований, и установлено, что согласно представленной в материалы дела копии справки, составленной собственноручно директором ООО «Дружба» Нарихане Сан Ё, вылов бригады ООО «Аскольд» 3 июля 2010 года составил 15 тонн горбуши-сырца. Фактически ООО «Дружба» по накладной № 13 от 03.07.2010 в указанный день передано ООО «Аскольд» 4, 7 тонны горбуши, что на основании ст. 702 и ст. 711 ГК РФ и условий заключенного договора следует признать оплатой выполненной работы. Доказательств передачи рыбы в счет каких-либо иных взаимоотношений между сторонами, помимо договора подряда, истцом не представлено. Также решение содержит вывод о том, что суд не соглашается с доводом истца о передачи указанной партии рыбы в счет аванса, поскольку заключенный договор условия об авансе не содержит.

Ввиду того, что вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу № А59-931/2011 договор от 20.06.2010 № Д-А/10/06/20-1 признан незаключенным, то он не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных выше правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Суд исследовал и оценивал все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон.

В результате анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к правильному об отсутствии в материалах дела доказательств тому, что по товарным накладным № 13 от 03.07.2010, № 15 и № 16 от 04.07.2010 горбуша-сырец передавалась в качестве аванса оплаты за будущие работы, которые обязалось выполнить ООО «Аскольд» по вылову ВБР. При этом судом неоднократно разъяснялись положения статьи 49 АПК РФ и предлагалось