Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А59-607/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцу представить правовое обоснование заявленных требований применительно к изложенному в постановлении кассационной инстанции от 14.05.2013.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска ООО «Дружба» является правомерным.

Давая оценку представленной в материалы дела товарной накладной от 04.07.2010 № 17, по которой горбуша-сырец передавалась ООО «Аскольд», судом верно установлено, что на ней отсутствует печать ООО «Дружба», при том, что договор от 20.06.2010 № Д-А/10/06/20-1 признан незаключенным, а также отсутствует документальное подтверждение полномочий Мочалина В.А. на совершение действий по принятию и получению груза от имени ООО «Аскольд».

В свете установленных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии основания для вывода о возникновении между сторонами каких-либо обязательственных отношений, а равно отсутствие у ООО «Аскольд» обязанности оплатить ООО «Дружба» за указанный товар.

Поскольку факт передачи ответчику рыбы по накладной № 17 от 04.07.2010 истцом не доказан в силу статьи 68 АПК РФ, отказ в удовлетворении иска ООО «Дружба» в указанной части является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности в связи с изложенным выше.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2013  по делу №А59-607/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков