Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А59-2166/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Исходя из смысла вышеуказанных положений законодательства документы, представляемые на государственную регистрацию, должны соответствовать не только установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц. Документы, не отвечающие признакам достоверности, в том числе в части их реквизитов, не могут являться основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ.

Как установлено судом, на государственную регистрацию изменений в сведения о ООО «ТРЭВЭЛ ХАУЗ» 19.02.2013 было представлено подписанное Кудряшовым А.Е. как руководителем постоянно действующего исполнительного органа заявление по форме Р14001. В подтверждение достоверности содержащихся в данном заявлении сведений ООО «ТРЭВЭЛ ХАУЗ» представило протоколы общего собрания участников общества от 14.02.2013 и от 19.02.2013 № 13.

Из прокола от 14.02.2013 следует, что в гостинице «Белка-Отель» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 29-б, состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ТРЭВЭЛ ХАУЗ» в форме совместного присутствия всех четырех участников общества, а именно: Шидловской Ю.Г., Лю Д.Ч., Струнина А.Л. и Струнина А.А., обладающих 100% голосов. Регистрация прибывших участников общества началась в 16 часов 30 минут, окончилась в 17 часов 00 минут. Открытие собрания осуществлено в 17 часов 00 минут, на повестку дня вынесено два вопроса: о намерении Шидловской Ю.Г. сложить с себя полномочия генерального директора и о назначении добровольной аудиторской проверки компании за 2010, 2011, 2012 годы. Согласно протоколу по первому вопросу Шидловская Ю.Г. выразила свое намерение сложить с себя полномочия генерального директора в связи с продажей своей доли в уставном капитале общества. В свою очередь, участниками Струниным А.А. и Струниным А.Л. для избрания на должность генерального директора предложена кандидатура Кудряшова А.Е. По второму вопросу повестки дня участники общества высказали намерение о проведении аудиторской проверки компании за обозначенный период. На втором листе протокола содержатся подписи с расшифровками всех участников общества.

Из протокола от 19.02.2013 № 13 усматривается, что в указанный день в гостинице «Белка-Отель» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 29-б, состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ТРЭВЭЛ ХАУЗ» в форме совместного присутствия всех четырех участников общества (Шидловской Ю.Г., Лю Д.Ч., Струнина А.Л. и Струнина А.А), обладающих 100% голосов. Регистрация участников общества началась в 08 часов 30 минут, окончилась в 09 часов 00 минут с последующим открытием собрания (в 09 часов 00 минут). На повестку дня данного собрания вынесено три вопроса: о досрочном освобождении Шидловской Ю.Г. от должности генерального директора, об избрании генерального директора и о регистрации соответствующих изменений. Согласно протоколу по всем вопросам решения участниками общества приняты единогласно, а именно: освободить Шидловскую Ю.Г. от должности генерального директора; назначить на данную должность Кудряшова А.Е. сроком на три года; зарегистрировать соответствующие изменения в соответствии с нормами действующего законодательства. На втором листе протокола также содержатся подписи с расшифровками всех участников общества.

Как следует из заявления и подтверждено заявителями в судебном заседании, уведомлений о времени и месте проведения вышеуказанных собраний они не получали, участие в них не принимали, по вопросам повестки собраний каким-либо способом не голосовали и представленные протоколы от 14.02.2013, от 19.02.2013 №13 не подписывали.

Также заявители в соответствии со статьей 161 АПК РФ подали в суд заявление о фальсификации доказательств, при рассмотрении которого заявили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы указанных протоколов.

Определением суда от 07.08.2013 ходатайство признано обоснованным как направленное на выяснение юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний в области почерковедения. Производство экспертизы по предложению заявителей и при отсутствии возражений от иных участников процесса поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

По результатам проведенной экспертизы согласно заключению от 02.10.2013 № 1275/3-3 эксперт ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» пришел к следующим выводам: - подписи от имени Шидловской Ю.Г. в протоколах общих собраний участников ООО «ТРЭВЭЛ ХАУЗ» от 14.02.2013 б/н и от 19.02.2013 № 13 выполнены, вероятно, не самой Шидловской Ю.Г., а другим лицом (лицами). В исследовательской части заключения, однако, отражено, что выявленные совпадающие признаки на сделанный вывод не влияют, поскольку относятся к наиболее броским признакам подписного почерка Шидловской Ю.Г. и могут быть объяснены выполнением исследуемых подписей с подражанием каким-то подлинным ее подписям; - установить, кем – Лю Дмитрием Чансоновичем или другим лицом (лицами) выполнены подписи в указанных протоколах общих собраний участников ООО «ТРЭВЭЛ ХАУЗ», не представляется возможным, поскольку объем и значимость установленных отдельных признаков (совпадения и различия) недостаточны для какого-либо определенного вывода.

Таким образом, однозначных выводов о том, что подписи от имени заявителей в протоколах общего собрания участников ООО «ТРЭВЭЛ ХАУЗ» от 14.02.2013 и от 19.02.2013 № 13 выполнены не самими заявителями заключение эксперта не содержит, выводы эксперта являются вероятностными.

Возражая относительно участия в общих собраниях и подписания протоколов от 14.02.2013 и от 19.02.2013 № 13, заявители также указали, что при наличии в обществе корпоративных разногласий все общие собрания участников общества за последние два года проводятся с соблюдением процедуры, регламентированной Законом о регистрации, в частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 указанного Федерального закона перед собранием осуществлялась регистрация прибывших участников независимо от явки. В подтверждение данному доводу в материалы дела представлены копии журналов регистрации участников ООО «ТРЭВЭЛ ХАУЗ» на внеочередных общих собраниях, состоявшихся 02.12.2011, 30.01.2012, 12.03.2012, 02.05.2012, 03.05.2012.  

На предложение суда первой инстанции представить такие документы в отношении спорных общих собраний участников ООО «ТРЭВЭЛ ХАУЗ» представитель третьих лиц в судебном заседании пояснило, что в данном случае регистрация не проводилась ввиду явки всех участников общества. Тот факт, что в обществе при проведении общих собраний участников сложилась иная практика в отношении регистрации участников, сам по себе не подтверждает доводы заявителей об их отсутствии на собраниях. Более того, последнее собрание, на котором проводилась регистрация участников, было проведено более чем за девять месяцев до собраний 14.02.2013 и 19.02.2013, а доказательств того, что после избрания Шидловской Ю.Г. на должность генерального директора (с 04.09.2012) общие собрания проводились с регистрацией участников, заявителями не представлено.

Также в подтверждение своих доводов Шидловская Ю.Г. указала, что утром 19.02.2013 она отвозила своего ребенка в областную психиатрическую больницу на прием к заведующей отделением, в подтверждение чего представила выписку из амбулаторной карты, согласно которой Шидловский А.Д., являющийся сыном заявителей, с 08.00 до 09.30 19.02.2013 проходил очередной курс комплексного лечения. Однако из указанной выписки не следует, что на прием Шидловского А.Д. отвозили именно Шидловская Ю.Г. или Лю Д.Ч. и находились с ребенком все время приема врачом. Заявителями не представлено доказательств того, что никто кроме них не мог сопровождать ребенка к врачу в указанное время.

Заявители также просили обратить внимание на тот факт, что согласно представленной в дело детализации телефонных звонков Шидловская Ю.Г. 19.02.2013 в 09 часов 08 минут позвонила Лю Д.Ч., продолжительность вызова составила 6-7 секунд. Как следует из пояснений третьих лиц, присутствовавших на собрании 19.02.2013, именно в указанное время Шидловская Ю.Г. позвонила Лю Д.Ч. и уведомила, что задерживается, собрание фактически началось на полчаса позднее указанного в протоколе времени. В свою очередь Лю Д.Ч. о том, по какому поводу ему в указанное время звонила Шидловская Ю.Г., пояснений не дал, доводов третьих лиц не опровергнул.

Доводы заявителей о том, что они не участвовали в общем собрании участников общества 14.02.2013, опровергаются и представленным в материалы дела уведомлением генерального директора ООО «ТРЭВЭЛ ХАУЗ» Шидловской Ю.Г. от 14.02.2013 на имя руководителя ООО «Аудит-Консульт» с просьбой о проведении добровольной аудиторской проверки компании за 2010, 2011, 2012 годы, поскольку решение о проведении добровольной аудиторской проверки общества за указанный период принято на собрании участков 14.02.2013 по второму вопросу повестки собрания. Сам факт обращения в ООО «Аудит-Консульт» за проведением аудита 14.02.2013 Шидловской Ю.Г. не оспаривается, в связи с чем суд считает, что данное обращение свидетельствует об исполнении заявителем решения общего собрания участников от 14.02.2013.

В материалы дела также представлены уведомление от имени Шидловской Ю.Г. на имя общества и заявление ООО «ТРЭВЭЛ ХАУЗ» в лице генерального директора Шидловской Ю.Г., датированные 14.02.2013, о намерении Шидловской Ю.Г. продать свою долю в уставном капитале ООО «ТРЭВЭЛ ХАУЗ» и об отказе от преимущественного права покупки доли. Данные обстоятельства объясняют включение в повестку собрания участников общества 14.02.2013 вопроса о намерении Шидловской Ю.Г. сложить с себя полномочия генерального директора.

Установленные судом обстоятельства, а именно: вероятностный вывод эксперта в отношении подписей от имени Шидловской Ю.Г. в протоколах общего собрания участников ООО «ТРЭВЭЛ ХАУЗ» от 14.02.2013 и от 19.02.2013 №13 и отсутствие вывода относительно подписей от имени ЛюД.Ч. в указанных протоколах, недоказанность присутствия заявителей во время проведения общих собраний участников 14.02.2013 и 19.02.2013 в ином месте, исполнение Шидловской Ю.Г. решений собрания от 14.02.2013 в части обращения в аудиторскую компанию, намерение Шидловской Ю.Г. продать свою долю в уставном капитале ООО «ТРЭВЭЛ ХАУЗ», в совокупности свидетельствуют о том, что Шидловская Ю.Г. и Лю Д.Ч. принимали участие в собраниях участников ООО «ТРЭВЭЛ ХАУЗ» 14.02.2013 и 19.02.2013 и подписали протоколы собраний.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что документы, представленные 19.02.2013 на государственную регистрацию изменений в сведения об ООО «ТРЭВЭЛ ХАУЗ», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в части сведений о лице (Кудряшове А.Е.), имеющем право без доверенности действовать от имени общества, являлись достоверными с учетом требований Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке проведения общих собраний участников общества. Поскольку представленные документы отвечали признакам достоверности, оснований для признания недействительным обжалуемого решения Инспекции от 26.02.2013 и возложения на Инспекцию обязанности исключить из ЕГРЮЛ недостоверные сведения в качестве восстановления нарушенного права не имеется.

В то же время подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб об избрании заявителями неверного способа защиты права, поскольку в случае недостоверности представленных на государственную регистрацию документов независимо от того, известно ли было Инспекции об их недостоверности, права заявителей могли быть восстановлено признанием недействительным решения Инспекции и исключением из ЕГРЮЛ сведений, внесенных на основании недействительного решения, так как запись в реестре по отношению к решению участников юридического лица имеет вторичный характер. Однако в рассматриваемом случае подобных оснований не имеется.

То обстоятельство, что ранее Шидловской Ю.Г. и Лю Д.Ч. не обжалованы в отдельном деле решения общего собрания участников ООО «ТРЭВЭЛ ХАУЗ» от 14.02.2013 и от 19.02.2013 №13, в случае обоснованности заявленных требований не имело бы правового значения. Решения общего собрания участников общества, принятые без соблюдения требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества, при отсутствии доказательств уведомления всех участников общества о предполагаемой повестке собрания и подписания протокола собрания участниками общества, не имеют юридической силы независимо от того, признаны ли они недействительными в судебном порядке, в связи с чем признания их недействительными отдельным решением суда для оценки достоверности представленных на государственную регистрацию документов и законности принятого Инспекцией решения не требуется.

Рассматривая доводы третьих лиц о пропуске заявителями срока на обращение в суд, коллегия приходит к следующими выводам.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, заявители принимали участие в общих собраниях участников ООО «ТРЭВЭЛ ХАУЗ» 14.02.2013 и 19.02.2013.

Вместе с тем о принятом Инспекцией обжалуемом решении от 26.02.2013 заявители не могли узнать ранее получения выписки из ЕГРЮЛ. Таким образом, срок на подачу заявления ими не пропущен.

В то же время с учетом установленных обстоятельств обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области подлежит отмене, а требования Лю Д.Ч. и Шидловской Ю.Г. – оставлению без удовлетворения.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; по такому же правилу распределяются расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ТРЭВЭЛ ХАУЗ» уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей платежным поручением от 06.12.2013 №108, Струнин А.А., Струнин А.Л. и Кудряшов А.Е. уплатили государственную пошлину по жалобам в сумме 100 рублей каждый.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб третьих лиц и отменой обжалуемого ими решения, взысканию с Шидловской Ю.Г. и Лю Д.Ч. в пользу ООО «ТРЭВЭЛ ХАУЗ» подлежит по 500 рублей, в пользу Струнина А.А. – по 50 рублей, в пользу Струнина А.Л. – по 50 рублей и в пользу Кудряшова А.Е. – по 50 рублей расходов по уплате государственной пошлины по жалобе с каждого.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного