Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А51-31873/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

с которым генподрядчик поручает субподрядчику выполнить в 2009 году объем работ, указанный в ведомости договорной цены (приложение №1), в том числе работы по монтажу металлоконструкций временных опор №14-24 – до 01 октября 2009 года.

Дополнительным соглашением №5 от 11.09.2009 к договору стороны согласовали объем и стоимость работ, подлежащих выполнению в 2009 году дополнительно к объему, указанному в дополнительных соглашениях №№ 2, 3. В соответствии с данным соглашением № 5 генподрядчик поручает субподрядчику выполнить в 2009 году объем работ, указанный в ведомости договорной цены (приложение №1), в том числе работы по устройству ростверков под башенные краны у опоры №9 – до октября 2009 года.

Объем и стоимость работ на 2010 год согласованы сторонами в дополнительном соглашении №8 от 11.01.2010, которым утвержден график производства работ на 2010 год (приложение №1 к дополнительному соглашению № 8 от 11.01.2010).

В соответствии с данным графиком (приложение №1 к дополнительному соглашению №8) работы по строительству опор должны быть выполнены в следующие сроки: бетонирование нижней распорки опоры №9 – октябрь 2010 года; бетонирование тела опоры №9 (средняя часть) – ноябрь 2010 года.

Согласно дополнительному соглашению №12 от 31.12.2010 стороны согласовали объем стоимость работ на 2011 год и утвердили график производства работ на 2011 год (приложение №1).

По данному графику (приложение №1 к дополнительному соглашению №12) работы по строительству опор должны быть выполнены в следующие сроки: сооружение тела опоры № 9 – декабрь 2011 года; сооружение диафрагмы, распорки тела опоры № 9 – январь 2011 года; монтаж металлоконструкций узлов крепления вант – ноябрь 2011 года; формирование вант, установка подъемных платформ – декабрь 2011 года; устройство выкаточного пирса у опоры №9 – январь 2011 года; разборка временных опор и подмостей – декабрь 2011 года; бетонирование анкерных пролетов на сплошных подмостях (с учетом сборных диафрагм) – август 2011 года; сопряжение опоры №16 – май 2011 года; монолитная ж/б плита, окраска ПС – сентябрь 2011 года; опоры въезда с ул. Калинина – апрель 2011 года; монолитное пролетное строение - сентябрь 2011 года; устройство сопряжения без а/б – июль 2011 года; опоры съезда на ул. Калинина – июнь 2011 года; монолитное пролетное строение – октябрь 2011 года; устройство сопряжения без а/б – сентябрь 2011 года;

Пунктом 17.1 договора установлена ответственность субподрядчика:

- подпунктом «а»: за задержку сроков начала или окончания строительства по вине субподрядчика в виде штрафа в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки;

- пунктом «в»: за невыполнение объемов работ (этапов) согласно календарному графику по вине субподрядчика в виде неустойки на условиях 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России от недовыполненного объема работ за каждый день просрочки;

- пунктом «г»: за нарушение сроков исполнения субподрядчиком договора (срыв установленного графика производства работ) по вине субподрядчика в виде штрафа размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день уплаты штрафа, от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2012 по делу № А51-14833/2012 с общества в пользу компании взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, начисленная по подпунктам «а» и «г» пункта 17.1 договора от 15.08.2008.

В рамках настоящего спора по первоначальному иску ко взысканию предъявлена неустойка, начисленная по пункту «в» за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года за нарушение сроков выполнения работ, запланированных на 2009-2011 годы: по устройству буронабивных свай опор 10-13, по гидроизоляции обмазочной опор 10-13, по бетонированию тел опор 10-13, по технологической площадке опоры 13, устройству ростверков под башенные краны у опоры 9, по устройству ростверков временных опор, по устройству буронабивных свай временных опор, по монтажу металлоконструкций временных опор 14-24, по бетонированию тела опоры 9, по сооружению тела опоры 9, монтажу металлоконструкций узлов крепления вант, по формированию вант, установке подъемных платформ, по устройству выкаточного пирса у опоры 9, по разборке временных опор и подмостей, по бетонированию анкерных пролетов на сплошных подмостьях (с учетом сборных диафрагм), по сопряжению опоры 16, по монолитной железобетонной плите, окраске пс, по опорам въезда (съезда) с ул.Калинина, по монолитному пролетному строению, по устройству сопряжения без а/б.

Помимо этого, за просрочку выполнения основной части этих видов работ компания начислила неустойку на основании подпункта «а» (за нарушение срока окончания строительства) и подпункта «г» пункта 17.1 договора от 15.08.2008, в дополнение к суммам неустойки, взысканным по этим договорным основаниям в рамках дела № А51-14833/2012.

  По правилам статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Одним из способов обеспечения исполнения в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка, которой в соответствии со статьей 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из содержания подпункта «в» пункта 17.1 договора субподряда следует, что ответчик уплачивает истцу неустойку на условиях одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от недовыполненного объема за каждый день просрочки, в случае невыполнения объемов работ (этапов) согласно календарному графику по вине субподрядчика.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако, договор субподряда и дополнительные соглашения к нему понятия этапа работ не содержат. Из графиков производства работ на 2009-2011 годы также не следует, что работы ответчиком выполнялись по этапам.

Кроме того, обосновывая требование о взыскании неустойки по подпункту «в» пункта 17.1 договора субподряда, истец не представил доказательств того, в каком именно объеме работы ответчиком недовыполнены. Выполнение и сдача ответчиком работ на сумму меньшую, чем согласовали стороны, не может однозначно свидетельствовать о недовыполнении каких-либо работ ответчиком. Ответственность за неосвоение ответчиком денежных средств договором субподряда не предусмотрена.

         Подпунктом «г» пункта 17.1 договора субподряда предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения договора (срыв установленного графика производства работ) по его вине в виде штрафа размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день уплаты штрафа, от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Исходя из буквального толкования подпунктов «в» и «г» пункта 17 договора на основании ст. 431 ГК РФ следует, что указанными пунктами предусмотрена ответственность за одно и тоже нарушение – невыполнение работ по согласованному графику, поскольку при расчете обеих неустоек их размер определяется от стоимости невыполненного ответчиком объема работ.

Применение к ответчику ответственности в виде неустойки по подпункту «в» и виде штрафа по подпункту «г»  приводит к возложению на ответчика двойной меры ответственности за несвоевременное выполнение работ, что является недопустимым, поскольку нормы главы 25 «Ответственность за нарушение обязательств» ГК РФ не предусматривают возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 17588/12.

         Учитывая изложенное, оснований для применения к ответчику ответственности по подпункту «в» пункта 17 договора субподряда не имеется.

         Рассмотрев требования истца довзыскании неустойки, взысканной по решению арбитражного суда от 16.10.2012 по делу №А51-14833/2012 за нарушение некоторых видов работ и срока окончания строительства по подпункту «а» и «г» пункта 17.1 договора от 15.08.2008 в общей сумме 97 518 473 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

         Из представленного истцом в материалы дела расчета неустойки по подпунктам «а» и «г» п. 17.1 договора, следует, что она рассчитана с 05.10.2012.

         Однако, из информации, содержащейся в ответе Департамента дорожного хозяйства Приморского края, являющегося заказчиком работ по строительству мостового перехода через бухту Золотой Рог в городе Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток с островом Русский, мостовой переход через бухту Золотой Рог, строительство которого было предметом спорного договора субподряда, со ссылками на Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-18-MPP-AT3C от 10.08.2012 и Акт приемки законченного строительством объекта № б/н от 07.08.2012, следует, что работы, на которые истец в рамках настоящего дела, начислил неустойку, сданы истцом заказчику в полном объеме в срок до августа 2012 года.

Ввод в эксплуатацию - процесс, фиксирующий готовность законченного объекта к использованию по его целевому (функциональному) назначению.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства (пункт 10 статьи 55 вышеназванного Кодекса).

  Таким образом, получение разрешения на ввод мостового перехода в эксплуатацию наряду с актом приемки законченного строительством объекта фактически означает полное выполнение ответчиком своих обязательств по договору субподряда.

         Ссылки истца на материалы дела № А51-25643/2013 несостоятельны, поскольку обязание судом департамента дорожного хозяйства Приморского края подписать дополнительное соглашение к государственному контракту № 148/08 от 30 июня 2008 года об увеличении объема подлежащих выполнению работ не означает, что указанные в таком дополнительном соглашении работы подлежали выполнению ответчиком в рамках обязательств по спорному договору субподряда, а также не свидетельствуют о наличии вины ответчика в самой необходимости выполнения таких работ.

Указанное обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом возможности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по подпунктам «а» и «г» пункта 17 договора субподряда после сдачи спорного объекта в эксплуатацию.

         Кроме того, допущение начисления неустойки за период, следующий после ввода спорного объекта в эксплуатацию, влечет возникновение неопределенности относительно конечного срока начисления неустойки, что противоречит самому понятию неустойки как способу обеспечения своевременного исполнения обязательства, при том, что объект, за нарушение срока строительства которого истец привлекает ответчика к ответственности, построен, сдан заказчику и эксплуатируется.

Довод истца о том, что решение суда по делу № А51-14833/2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судом отклоняется, поскольку в рамках ст. 69 АПК РФ преюдициальным характером обладают не правовые выводы суда, а установленные фактические обстоятельства дела. Положения ст. 69 АПК РФ не исключают различной правовой оценки фактических обстоятельств дела, которая зависит от характера конкретного спора.

Иные доводы истца о необходимости удовлетворения требований по первоначальному иску отклоняются с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания заявленной неустойки.

         На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

         Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска, госпошлина по нему относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2013  по делу №А51-31873/2012  изменить.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» к открытому акционерному обществу «Дальмостострой» о взыскании 223 608 187 рублей 23 копейки неустойки отказать.

В части исковых требований закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» к открытому акционерному обществу «Дальмостострой» о взыскании 53 044 439 рублей 87 копеек неустойки решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко