Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А51-1745/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

водителем Шелудько А.А.

         Вместе с тем, из представленных сторонами доказательств судом установлено, что автомашина «Тойота-Камри» г/н Н628РС принадлежит на праве собственности Берчанской Татьяне Николаевне (свидетельство о регистрации транспортного средства 25 ОЕ 848054).

        Гражданин Лочканов Юрий Викторович управлял спорным автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомашины 15.09.2008.

     03.01.2008 между собственником автомашины Берчинской Татьяны Николаевны (арендодатель) и ООО «Такси-Владивосток» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства.   Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что арендатор вправе разместить на кузове автомобиля рекламную информацию, содержащую логотип компании, ее наименование, контактные данные и т.д.

      Согласно Приложению №1 к  договору аренды транспортного средства от 03.01.2008 арендодатель предоставляет арендатору автомобиль  «Тойота-Камри», двигатель № 3S6744251, кузов SV410010005,  г/н Н628РС, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 25ОР №394262 выдано ГИБДД УВД Приморского края, срок аренды автомобиля определен сторонами с 03.01.2008 по 01.08.2008.

      Актом приемки-передачи автомобиля от 03.01.2008 спорное транспортное средство было передано собственником ООО «Такси-Владивосток».

      Актом приемки-передачи автомобиля от 01.08.2008 генеральный директор ООО «Такси-Владивосток» Гудимов Павел Александрович передал Берчинской Татьяне Николаевне автомашину «Тойота-Камри» г/н Н628РС, с ссылкой в акте, что автомобиль передан с нанесенным на него рекламным логотипом, телефоном.

      Таким образам, из представленных в материалы дела документов нельзя сделать вывод о том, что автомашина «Тойота-Камри»  г/н Н628РС в момент проведения проверки (07.10.2008) принадлежала ООО «Такси-Владивосток».

     Административный орган не представил суду прямых доказательств того, что услуга такси была оказана ООО «Такси-Владивосток», что  гражданин Лочканов Юрий Викторович, не применивший ККТ, состоял в трудовых отношениях с ООО «Такси-Владивосток» и осуществлял услуги такси от имени общества, не представлено и доказательств принадлежности номера телефона 900-008 обществу.

       То обстоятельство, что при заказе услуг такси по указанному номеру телефона абонент представился как ООО «Такси-Владивосток», а также, что на  автомашине «Тойота-Камри» г/н Н628РС имеется логотип ООО «Такси-Владивосток», не может служить доказательством оказания услуги такси именно заявителем, поскольку этот вывод построен на предположениях административного органа, не подтвержденных надлежащими доказательствами, а размещение рекламы на кузове автомобиля не противоречит условиям договора аренды.

        Из установленной статьи 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности следует, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

      Оценив в соответствии со ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказан факт, что услуга такси была оказана ООО «Такси-Владивосток», и вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

       Отсутствие состава административного правонарушения в силу ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

        Кроме того, коллегия считает, что, доказывая факт неприменения ККТ, налоговый орган использовал доказательство, полученное с нарушением Закона.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сотрудниками инспекции Поляковой  Г.А. и Выстровед А.В. лично произведена оплата оказанных водителем Лочкановым Ю.В. услуг такси  при проведении проверки на основании поручения  № 2049 от 07.10.2008 о проведении проверки ООО «Такси-Владивосток» по вопросам соблюдения  Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Между тем, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995            № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что составление акта проверки № 015016 от 07.10.2009 осуществлялось инспекцией с существенным нарушением установленного законом порядка, а установленные и зафиксированные в ходе проверки нарушения в связи с этим являются спорными, что ставит под сомнение указанный акт проверки как основное доказательство факта совершения вмененного предпринимателю правонарушения.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях коллегия считает, что проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

 Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленное выше нарушение, допущенное налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении при составлении акта проверки № 015016 от 07.10.2009  как основного доказательства факта совершения вмененного обществу правонарушения, является существенным, и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при производстве по административному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

         Руководствуясь статьями 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 27.03.2009 по делу №А51-1745/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                  З.Д. Бац

Судьи                                                                                                                О.Ю. Еремеева

                                                               Е.Л. Сидорович