Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А59-3595/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, обществу вменено совершение шести однородных правонарушений, в связи с чем каждое правонарушение должно быть зафиксировано в протоколе (должны быть указаны фактические сведения о каждом событии административного правонарушения, месте и времени его совершения). В нарушение указанного порядка в протоколе от 25.07.2013 отсутствуют такие сведения, а лишь указано, что ООО «Паллада» осуществляло промысловую деятельность и пересекало Государственную границу РФ на выезд из РФ и въезд в РФ, без указания время и места совершения правонарушения, что для данного состава является существенными сведениями.

В свою защиту управление ссылается на временные затраты по сбору соответствующих сведений, что не позволило им в протоколе указать  необходимую информацию, восполнив такие сведения лишь в постановлении о привлечении к ответственности.

Однако независимо от способа выявления правонарушения административный орган не освобождается от возложенной на него законом обязанности и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от 03.03.2011 описать событие правонарушения, указав место и время его совершения. Названная обязанность Управлением не исполнена.

В связи с этим апелляционная коллегия полагает, что указанные действия Управления нарушили права ООО «Паллада», не позволив ему квалифицировано защищать свои интересы, поскольку заявитель не располагал сведениями о том, какое именно нарушение выявлено административным органом, нарушение каких норм допущено обществом, явившихся основанием для привлечения к административной ответственности, следовательно, не мог аргументированно возражать административному органу, что суд считает существенными нарушениями.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела, на приглашение административного органа на составление протокола явились представители - Табунов И.В. и Останина Н.А. по доверенностям, удостоверяющим их право на представление интересов ООО «Паллада» во всех административных органах, в том числе Пограничном управлении, со всеми правами, какие предоставлены лицу, в отношении которого ведется административное производство.

Сведения о явившихся представителях занесены в протокол, однако они были лишены возможности воспользоваться всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство.  В протоколе отсутствует запись о разъяснении им прав и обязанностей, не отражены объяснения (отказ от дачи таковых) по поводу вменяемого правонарушения, замечания по содержанию протокола. Данные лица не допущены административным органом к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Как правильно указал суд, ограничение лица привлекаемого к административной ответственности в реализации гарантированных КоАП РФ прав является недопустимым.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд обоснованно исходил из того, что установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2014  по делу №А59-3595/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина