Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А51-39925/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-39925/2013

11 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Г.М. Грачёва, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл",

апелляционное производство № 05АП-1187/2014

на определение от 23.12.2013

судьи М.Н. Гарбуза

по делу № А51-39925/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН 2505008358, ОГРН 1022500614751, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.09.2002)

к Отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю М.В. Рыжаковой от 25.11.2013 об обращении взыскания в сумме 91.760.662,49 руб. на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся на счете должника №40702840800001005042 в КБ РМБ ЗАО.

Одновременно с заявлением ОАО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» направило заявление о принятии  обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

Определением от 23.12.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Отказывая обществу в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры, о принятии которых заявило ОАО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл», несоразмерны заявленным требованиям, и необходимость их применения не подтверждена документально.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер представил доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение общества и необходимость принятия обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, непринятие обеспечительных мер и изъятие в соответствии с оспариваемым постановлением из хозяйственного оборота общества денежных средств в сумме, превышающей размер фактической суммы задолженности, приведет к причинению значительного ущерба обществу, являющемуся предприятием особой социальной и экономической значимости. Тем самым, оно будет лишено возможности осуществления срочных платежей, обеспечивающих его жизнедеятельность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Приморского края  от 23.12.2013 проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт, и соразмерна ему.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора, а также соразмерности испрашиваемой меры заявленным требованиям.

В рассматриваемом деле общество, оспаривая в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 25.11.2013 об обращении взыскания в сумме 91.760.662,49 руб. на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся на счете должника №40702840800001005042 в КБ РМБ ЗАО, ходатайствовало о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

В качестве основания для принятия  обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя общество ссылается на то, что непринятие данных мер может привести к возникновению у него значительного материального ущерба.

При этом, общество, не отрицая и не оспаривая сам факт наличия непогашенной задолженности, мотивировало заявление об оспаривании постановления тем, что оно вынесено без учета ранее уплаченных обществом сумм долга и создает угрозу неправомерного излишнего взыскания денежных средств, превышающих фактическую сумму задолженности по исполнительному производству.

Так, согласно материалам дела указанное постановление вынесено по сводному исполнительному производству № 6570/13/16/25/СД.

Из текста заявления общества следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления сумма долга общества составляла 81.248.072,02 руб. Вместе с тем, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, общество просит приостановить действие оспариваемого постановления в полном объеме, то есть в сумме 91.760.662,49 руб., что не отвечает критерию соразмерности заявленных мер.

Исходя из того, что предметом заявленных требований является оспаривание постановление судебного пристава-исполнителя в части неправомерного излишнего взыскания денежных сумм, то обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого постановления в полной сумме не соразмерна предмету рассматриваемого дела. Испрашиваемые меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №6570/13/16/25/СД, возбуждены на основании неоспоренных обществом исполнительных документов, а именно – постановлений ФТС ДВТУ Владивостокская таможня, ГУ-УПФ РФ по г.Дальнегорску, исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Приморского края.

Таким образом, поскольку взыскание денежных средств по сводному исполнительному производству № 6570/13/16/25/СД производится на основании законных и неоспоренных обществом исполнительных документов, само по себе взыскание денежных средств по данному исполнительному производству не может быть признано ущербом для общества, так как основано на законных требованиях судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ущерб не подразумевает под собой уплату законно установленных платежей, правомерность начисления которых подтверждается соответствующими решениями суда, уполномоченных органов, не оспариваемыми общество, а уплата данных платежей не свидетельствует о  нарушении прав заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Таким образом, исполнение требований судебного пристава-исполнителя об оплате денежных средств по исполнительному производству  № 6570/13/16/25/СД, является обязанностью заявителя, установленной законом и соответствующими исполнительными документами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

По мнению коллегии, принятие  обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в сумме 91.760.662,49 руб. может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц – взыскателей по исполнительным документам, а также публичных интересов.

При этом сам по себе факт нахождения общества в тяжелом финансовом положении не может служить основанием для приостановления исполнения им обязанности по уплате законно взысканных денежных средств.

Довод заявителя о том, что приостановление операций по счетам