Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А51-32798/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32798/2013

11 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.М. Грачёва, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1621/2014

на решение от 16.12.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-32798/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Азия» (ИНН 2508065273, ОГРН 1042501611085, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.09.2004)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения от 30.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/180711/0022599, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Транс Азия": представитель Киселев А.Д. по доверенности от 10.10.2013 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс Азия» (далее – «общество, заявитель, декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения  Находкинской таможни (далее – «таможенный орган, таможня») от 30.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/180711/0022599, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Решением от 16.12.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с таможенного органа в размере 15.000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.12.2013, таможенный орган просит его отменить как незаконное. Считает, что, поскольку обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то у таможенного органа в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза имелись основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ. Пояснил, что в ходе таможенного контроля представленных обществом документов было установлено, что фактически расходы, связанные с международной перевозкой товаров, оформленных по спорной ДТ, до порта Восточный продавцом не оплачивались, несмотря на согласованные в спецификации и инвойсе, а также заявленные при декларировании условия поставки СФР Восточный. Полагает, что заявитель неправомерно не включил расходы на перевозку товара в таможенную стоимость.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва,  поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, общество ходатайствовало об отнесении на таможенный орган судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                   7.500 руб., понесенных в связи с представлением интересов общества в суде апелляционной инстанции.

Таможенный орган в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможенного органа.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 30.09.2009 № 18/09, заключенного между заявителем и  иностранной компанией на таможенную территорию России был ввезен товар – котлы центрального отопления для обогрева жилых и производственных помещений и новые запасные части для отопительных водогрейных котлов. Товар ввезен на условиях CFR Восточный.     

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10714040/180711/0022599, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 30.09.2009 № 18/09, дополнительное соглашение от 29.03.2011, спецификации № 20 и №21 от 01.07.2011, инвойсы № 20 и №21 от 10.07.2011, упаковочные листы  № 20 и №21 от 10.07.2011, паспорт сделки, коносаменты и другие документы согласно описи.

 После выпуска товаров Находкинской таможней, в порядке статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза, проведен таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации, по результатам которого 30.09.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/180711/0022599. В данном решении сделан вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости, размер таможенных платежей увеличен  на 726.008,89 руб.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости  товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010                 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту – «Соглашение») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения  основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.

Пункт 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Основания невозможности применения первого метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Материалами дела подтверждается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган все необходимые документы: контракт от 30.09.2009 № 18/09, дополнительное соглашение от 29.03.2011, спецификации № 20 и №21 от 01.07.2011, инвойсы № 20 и №21 от 10.07.2011, упаковочные листы  № 20 и №21 от 10.07.2011, паспорт сделки, коносаменты и другие документы согласно описи.

Доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений таможней не представлено.

Товар ввезен на территорию Российской Федерации на условиях СФР порт Восточный, что в соответствии Инкотермс 2000 означает, что покупатель не должен нести расходы, связанные с транспортировкой товара до порта назначения, так как в согласованную между покупателем и продавцом цену включены все возможные расходы, которые могут возникнуть и которые должен нести продавец до момента прибытия товара в порт назначения.

Ссылка таможенного органа на информацию, полученную от ООО «Восточный Международный Экспедиторский Сервис» и ЗАО «Контейнерная логистика», обоснованно не принята судом первой инстанции, так как не подтверждает, что расходы на транспортировку оплачивались или должны будут в будущем оплачены покупателем. Ни из одного из представленных таможней документов не следует, что между заявителем и организацией-перевозчиком возникли правоотношения, связанные с перевозкой спорного товара, и заявитель принял на себя обязательства по оплате фрахта.

Соответственно, величина расходов на транспортировку товара до порта Восточный не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку согласованная цена за поставляемую партию товара определена на условиях СФР порт Восточный.

При этом, коллегия отклоняет довод таможни об уплате транспортных расходов третьими лицами, поскольку при подаче декларации у ООО «Транс Азия» не было оснований сомневаться в том, что продавец понес расходы по доставке, поскольку такие расходы общество, как покупатель, не должно было нести и ему они не предъявлялись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от             25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и  оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.  

С учетом данных разъяснений ссылка таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, коллегией не принимается. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как отсутствие документального подтверждения цены сделки либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров,