Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А51-6712/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6712/2008 28-145

03 августа 2009 г.

№ 05АП-2707/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеева, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО ММЭС "Ростелеком" Территориальное управление № 3 Дальневосточного филиала – представитель Симперович О.В. (паспорт 0503 №557043, доверенность №12-27/26 от 29.01.2009),

от администрации г. Владивостока – представитель Мальченко Я.О. (специалист 1 разряда правового управления, удостоверение №2779 от 21.01.2009, доверенность №1-3/64 от 12.01.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

на решение от  30 октября 2008 года

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-6712/2008 28-145 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ОАО ММЭС "Ростелеком" Территориальное управление № 3 Дальневосточного филиала

к Администрации г. Владивостока

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

о признании права собственности на самовольную постройку

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Администрации г.Владивостока о признании права собственности на самовольно возведенное одноэтажное техническое здание «Наружный туалет с благоустройством», расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, Советский район, б.Лазурная, 21, 1997 года постройки, общей площадью 84,5 кв.м., инвентарный номер 701020248.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее УФРС по ПК).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать за Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» право собственности на самовольную постройку «Наружный туалет с благоустройством» общей площадью 84,5 кв.м., расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Советский район, б. Лазурная, 21, инвентарный №701020248 (далее спорный объект).

Истец уточнил наименование ответчика - администрация Владивостокского городского округа.

Решением от 30.10.2008 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования, признал право собственности Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на строение «Наружный туалет с благоустройством» общей площадью 84,5 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, Советский район, б.Лазурная, 21, инвентарный №701020248.

Администрация г. Владивостока обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истец не представил суду доказательств того, что самовольная постройка не угрожает жизни и здоровью населения, представленное истцом заключение ООО «ГрифонВ» не отвечает признакам судебной экспертизы. Заявитель указал, что истец не обращался в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство. Кроме этого, заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку  истец  привлекал администрацию в качестве надлежащего ответчика, в связи с чем суд обязан был вынести отдельное определение и начать судебное разбирательство с начала.

В судебное заседание представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель  истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным.

Представитель УФРС по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на праве постоянного (бессрочного) пользования  принадлежит земельный участок площадью 0,4171 га, о чем выдан государственный акт ПК-28 №00470.  

Как следует из искового заявления, на указанном земельном участке истец в 1997 году за счет собственных средств возвел для хозяйственных и  бытовых нужд своих сотрудников одноэтажное здание - «Наружный туалет с благоустройством» общей площадью 84,5 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, Советский район, б.Лазурная, 21, инвентарный №701020248.

Администрацией г. Владивостока истцу 27.09.1996 выдано разрешение №71/96 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции базы кабельного участка ТУСМ-3 в базу отдыха в бухте Лазурная.

Актом приемочной комиссии от 29.09.1997 в эксплуатацию принят объект «Реконструкция б/о «Непер» (наружный туалет с благоустройством).

25.10.2007 года Отделением №1 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю произведена инвентаризация спорного объекта недвижимости и выдан технический паспорт.

18.08.2008 специалистами ООО «Грифон» по заявлению истца было произведено техническое обследование спорного объекта недвижимости и дано заключение об исправном состоянии здания и пригодности его к эксплуатации.

Истец, полагая, что у него отсутствуют документы, подтверждающие разрешение на строительство спорного объекта и приемку его в эксплуатацию, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался п.3 статьи 222 ГК РФ, а также заключением о том,  что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение,  ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» было обязано в порядке, предусмотренном указанной нормой, представить суду доказательства о том, что постройка возведена без получения соответствующего разрешения и расположена на земельном участке, право на которое возникло по основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из пояснений истца разрешение на строительство от 27.09.1996  на выполнение строительно-монтажных работ  не содержит сведения о наличии разрешения на возведение наружного туалета с благоустройством.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В доказательства безопаспости возведенного объекта, истец представил технический паспорт, выданный отделением Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю отделение по городу Владивостоку по состоянию на 25.10.2007; заключение Госсанэпиднадзора г. Владивостока № 79 от 07.02.1997, №  320 от 25.09.1997, техническое  заключение № 08/08-03-188, выданное ООО Грифон В».

Заявляя о несоответствии возведенного объекта строительным нормам и правилам, а также что объект представляет угрозы для жизни и здоровья окружающих, заявитель не представил ни одного доказательства в обоснование данного довода.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что техническое заключение ООО «Грифон В» является ненадлежащим доказательством так как не имеет силу судебной экспертизы.

В суде первой инстанции стороны не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы, а суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточным для рассмотрения настоящего спора представленного истцом технического заключения.

Довод заявителя о том, что техническое заключение выполнено коммерческого, а не государственной структурой, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному учреждению.

Заявитель не представил иного заключения, содержащего  другие выводы о безопасности возведенного объекта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент начала строительных работ и на момент их окончания, у истца имелось соответствующее разрешение на выполнение данных работ, поскольку в разрешении № 71/96 был указан общий вид строительных работ – реконструкция, который может включать в себя и возведение новых подсобных объектов. Точного перечня строительных  работ данное разрешение не содержало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 октября 2008 года по делу №А51-6712/2008 28-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Л.Ю. Ротко