Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А51-39912/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

края и ГУ УПФ РФ по г. Дальнереченску Приморского края от 20.08.2013 № 25009, от 18.06.2013 № 03501190019503 и от 18.04.2013 №12337 о взыскании страховых взносов в суммах 36 932 168 руб. 29 коп., 39 279 609 руб. 48 коп. и 39 186 086 руб. 96 коп. соответственно, исполнительных листов № А51-6408/2013 от 02.08.2013, № А51-1946/2013 от 24.07.2013, выданных Арбитражным судом Приморского края о взыскании задолженности (суммы долга 2 020 840 руб. коп. и 619 485 руб. 27 коп. соответственно), в отношении должника ОАО «ГМК «Дальполиметалл» в пользу взыскателей: Владивостокская таможня, ГУ УПФ РФ по г. Дальнегорску Приморского края, ГУ УПФ РФ по г. Дальнереченску Приморского края, ЗАО «ВостокСпецТорг», ООО «ТехСтройМонтаж»  были возбуждены исполнительные производства №№ 14987/13/16/25, 13282/13/16/25, 13109/13/16/25, 12009/13/16/25, 9457/13/16/25, 6570/13/16/25 на общую сумму 119 761 331 руб. 53 коп. По состоянию на 25.11.2013 по сводному исполнительному производству № 6570/13/16/25 сумма задолженности составила 86 263 193 руб. 51 коп.

         Поскольку ОАО «ГМК «Дальполиметалл» не исполнило в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительное производство №6570/13/16/25, и, установив в ходе данного исполнительного производства, что должник (ОАО «ГМК «Дальполиметалл») имеет денежные средства на счёте № 40702810050710683401 в АКБ Росбанк (ОАО) Приморский филиал, судебный пристав-исполнитель Рыжакова М.В. в соответствии со статьёй 68, частью 3 статьи 69, частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление от 25.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 91 760 662 руб. 49 коп. (86 263 193 руб. 51 коп. сумма задолженности по исполнительному производству № 6570/13/16/25 и 5 497 468 руб. 98 коп. исполнительский сбор), находящиеся на счете должника № 40702810050710683401 в АКБ Росбанк (ОАО) Приморский филиал.

         Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2013, ОАО «ГМК «Дальполиметалл» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным и отмене, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного постановления.

         Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано обществом тем, что ОАО «ГМК «Дальполиметалл» в настоящее время находится в сложном финансовом положении, поскольку выпускаемая предприятием продукция стала убыточной, что повлекло невозможность обеспечения финансирования производства и продолжения производственной деятельности. В связи с этим с 01.11.2008 по 31.05.2009 деятельность ОАО «ГМК «Дальполиметалл» была приостановлена, что существенно повлияло на финансовую активность предприятия. При этом ОАО «ГМК «Дальполиметалл» имеет неисполненные обязательства перед контрагентами, в том числе за потребляемую электроэнергию. Также заявитель ссылается на многочисленные обязательства ОАО «ГМК «Дальполиметалл» по кредитным договорам и договорам лизинга, и наличие у общества обязательств по выплате заработной плате перед 2 050 человек работников. Указывает на то, что общий размер кредиторской задолженности в соответствии с бухгалтерским балансом на 30.06.2013 составляет 414 404 000 руб. В связи с этим изъятие из хозяйственного оборота общества 91 760 662 руб. 49 коп. денежных средств общество считает необоснованным.

         Суд первой инстанции определением от 23.12.2013, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что заявленные ОАО «ГМК «Дальполиметалл» обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и необходимость их применения не подтверждена документально.

         Судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив указанные  обществом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер обстоятельства и представленные в его обоснование доказательства также приходит к выводу об отсутствии оснований для иного вывода в силу следующего.

  Принятие обеспечительных мер осуществляется с целью предотвращения наступления последствий в виде затруднения или невозможности исполнения в последующем судебного акта и необходимости сохранения существующего состояния отношений (баланса прав и обязанностей) сторон спора, и возможно лишь при доказанности наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных (вредных) последствий. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.11.2013 № ВАС-17430/13 по делу № А19-7563/2013.

  Предметом настоящего спора является оспаривание заявителем постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства общества как должника по исполнительному производству в размере 91 760 662 руб. 49 коп., находящиеся на его счете № 40702810050710683401 в АКБ Росбанк (ОАО) Приморский филиал. В качестве обеспечительных мер заявитель просит приостановить действие указанного постановления до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, однако как уже указывалось выше, бремя доказывания наличия объективной необходимости наложения судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта (решения), лежит на заявителе такого ходатайства. Результат рассмотрения вопроса об их наложении находится в непосредственной зависимости от приведенного обоснования возможности причинения в последующем ущерба заявителю, либо возникновения такой ситуации, при которой исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по существу, будет невозможно. При этом оценка обоснования действующим арбитражным процессуальным законодательством отнесена на усмотрение суда.

В рассматриваемом случае взыскание денежных средств по сводному исполнительному производству № 6570/13/16/25/СД производится на основании законных и не оспоренных обществом исполнительных документов. В связи с этим само по себе взыскание денежных средств по данному исполнительному производству не может быть признано ущербом для общества применительно к части 2 статьи 90 АПК РФ, с учётом пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», так как основано на законных требованиях судебного пристава-исполнителя.

При этом ссылка заявителя на то, что он находится в сложном финансовом положении, имеет неисполненные обязательства перед контрагентами, а также несёт существенные материальные расходы по выплате заработной платы своим  работникам, сама по себе не является достаточным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.  

  Из представленных обществом в суд первой инстанции документов также следует, что им с апреля по ноябрь 2013 года производилась частичная оплата сумм задолженности по спорному исполнительному производству, что свидетельствует о наличии у общества соответствующих финансовых возможностей. 

  Кроме того, в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.  Сам факт несогласия заявителя с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на денежные средства не является безусловным основанием для приостановления действия такого постановления.

  На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что общество не обосновало надлежащим образом заявление об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, включая возможность причинения ему значительного ущерба либо невозможности исполнения в последующем решения суда по настоящему делу.

Оценив разумность и обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия такой меры, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

  Таким образом, а также учитывая, что суммой задолженности, взыскиваемой в принудительном порядке в рамках спорного исполнительного производства, является, в том числе взыскание страховых взносов в Пенсионных фонд РФ, в целях обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц – взыскателей по исполнительному производству, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в принятии заявленных обществом обеспечительных мер.

  У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

  Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

  Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

  Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

  При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 по делу №А51-39912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк