Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А51-34526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодекса, о лице, составившем декларацию на товары.

          Согласно положениям приказа ФТС России от 02.12.2005 №1132 и приказа ФТС России от 29.12.2007 №1665 предъявление и идентификация товаров (припасов) таможенным органом, в которых осуществлялось их декларирование, производится путем проставления уполномоченным должностным лицом таможенного органа штампа «Погрузка разрешена» на поручении на отгрузку экспортируемых товаров после проверки документов и сведений, представленных декларантом.

          Таким образом, поручение на отгрузку товаров оформляется лицом в целях получения лицом, перемещающим товары, разрешения таможенного органа на погрузку выпущенных в установленном порядке товаров.

          Соответственно подача декларации на товары и поручения на отгрузку не освобождает лицо, осуществляющее отгрузку припасов и намеревающееся причалить к иностранному судну, от получения в таможенном органе разрешения на причаливание.

          То обстоятельство, что и ДТ №10702030/020713/0045642, и поручение на отгрузку №PAV0713001 были поданы от имени общества начальником агентского отдела Шумиловым В.А., полномочия которого были проверены сотрудником таможенного органа и признаны надлежащими, не свидетельствует о подтверждении полномочий указанного лица при подаче заявления о получении разрешения на причаливание к иностранному судну от 03.07.2013, поскольку указанное заявление было адресовано начальнику таможенного поста и поступило в отдел документального обеспечения, тогда как ДТ и поручение на отгрузку были представлены в отдел таможенного оформления.

          Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в деянии общества события вменяемого административного правонарушения и соответствия его квалификации статье 16.8 КоАП РФ.     

          В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Абзац  2 пункта 10 Положения №892 предусматривает возможность осуществления операции по причаливанию без получения соответствующего разрешения, при наличии форсмажорных обстоятельств, требующих немедленного реагирования (авария, стихийные бедствия, угроза безопасности людей, судов, товаров, необходимость оказания срочной медицинской помощи членам экипажа и пассажирам, доставка спасенных людей и т.п.). В этих случаях таможенный орган может быть уведомлен о причаливании уже после проведения этой операции.

          Доказательств совершения действий по причаливанию судна вследствие указанных обстоятельств заявителем не представлено ни таможне в ходе производства по административному делу, ни  суду в рамках рассматриваемого спора, равно как и не представлено доказательств объективной невозможности общества обратиться в таможню с соответствующим заявлением на проведение рассматриваемой процедуры.

          Факт обращения общества в вышестоящий таможенный орган с заявлением о получении консультации  по вопросам применения таможенного законодательства не может свидетельствовать о принятии заявителем всех возможных мер, направленных на предотвращение нарушение требований таможенного законодательства, в связи с чем довод общества об отсутствии вины признается необоснованным и противоречащим фактически установленным обстоятельствам дела.

          Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.8 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

          Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что таможней были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

          Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом также соблюдены.

          Довод общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем необоснованно не применил к выявленным нарушениям малозначительность, судом апелляционной инстанции отклоняется.

          Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

          Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

          Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.   

          Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что действия общества образуют состав административного правонарушения не формально, а имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

          В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения  требований таможенного законодательства.

          Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

          Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции статьи 16.8 КоАП РФ в сумме 10000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

          При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

          В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 по делу №А51-34526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова