Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А51-26937/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ИФНС России №12 по Приморскому краю 17.05.2012 внесла запись в ЕГРЮЛ о признании вышеуказанной записи в отношении ООО «Спецстроймонтаж ДВ» недействительной.

Указанное Решение УФНС по Приморскому краю и внесенные записи в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке обжалованы не были.

Таким образом, руководителем ООО «Спецстроймонтаж ДВ» с момента регистрации Общества и по настоящее время является Кулагин СВ.

Кроме того, коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно представленным МИФНС России №12 по Приморскому краю сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «Спецстроймонтаж ДВ» один из счетов данного юридического лица (расчетный счет в ЗАО «ДАЛТА-БАНК») открыт 18.02.2011 на основании договора банковского счета №40702/3413, где клиентом значится ООО «Спецстроймонтаж ДВ» в лице  генерального директора Кулагина С.В.

Далее, на основании части 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России №12 по Приморскому краю решением №39 от 18.05.2012 назначена выездная налоговая проверка ООО «Спецстроймонтаж ДВ». Кулагин Сергей Владимирович, являясь руководителем ООО «Спецстроймонтаж ДВ», не представил в Межрайонную ИФНС России №12 по Приморскому краю документы для проведения выездной налоговой проверки ООО «Спецстроймонтаж ДВ». Требование о предоставлении документов №13-23/14665 от 18.05.2012 вручено лично 18.05.2012 Кулагину СВ. Срок предоставления документов истек 01.06.2012 года. Обстоятельства совершения правонарушения Кулагиным СВ. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18.06.2012.

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Советского района г.Владивостока от 20.06.2012 генеральный директор ООО «Спецстроймонтаж ДВ» Кулагин Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Вступившим в силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 01.08.2012 по делу №12-320/2012 постановление мирового судьи СУ №21 Советского района г.Владивостока от 20.06.2012 о привлечении генерального директора ООО «Спецстроймонтаж ДВ» Кулагина СВ. к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст.15.6. КоАП РФ, оставлено без изменения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами регистрирующего органа о том, что, будучи уволенным с должности генерального директора на основании приказа от 01.02.2011, Кулагин С.В.продолжал исполнять обязанности руководителя ООО «Спецстроймонтаж ДВ».

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, коллегия пришла к выводу, что Кулагин С.В. с 31.01.2011 является единственным участником ООО «Спецстроймонтаж ДВ» и с момента создания Общества осуществляет функции по его управлению, являясь генеральным директором.

В соответствии с требованиями статьи 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Между тем, соответствующее решение об избрании нового генерального директора ООО «Спецстроймонтаж ДВ» Кулагиным С.В. как единственным участником общества принято не было.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Спецстроймонтаж ДВ» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю вынесено решение №39-р/104 от 17.10.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения: доначислены к уплате в бюджет налоги в размере 33 815 016 рублей, применены штрафные санкции на сумму 16 899 986,4 рублей и начислены пени на сумму 5 259 308 рублей. В настоящее время в Арбитражном суде Приморского края рассматривается заявление ООО «Спецстроймонтаж ДВ» о признании недействительным решения налогового органа от 17.10.2012 № 39-р/104.

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица; в результате удовлетворения заявленных требований должно происходить непосредственное восстановление имущественных прав и (или) охраняемых законом интересов.

В соответствии с общими принципами гражданского законодательства и по смыслу статей 9, 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В сложившейся ситуации апелляционным судом учтено, что фактически правовой интерес истца по обращению в суд с рассматриваемым иском направлен не на восстановление нарушенных прав и законных интересов, реализация истцом своего права в рамках рассматриваемого дела связана исключительно с целью лишения общества органа управления, что может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, кроме того, удовлетворение заявленного истцом требования в конечном итоге может привести к освобождению его от предусмотренной действующим законодательством о банкротстве субсидиарной ответственности руководителя юридического лица за ненадлежащее управление обществом, в том числе за неподачу заявления должника в арбитражный суд.

Подобные действия истца не могут считаться добросовестными, разумными и правомерными, при формальной видимости их соответствия требованиям российского законодательства и корпоративным правилам, поскольку они сопряжены со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают удовлетворение иска, поэтому решение суда подлежит отмене применительно к статье 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе коллегия относит на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2013  по делу №А51-26937/2013  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Кулагина Сергея Владимировича в доход федерального бюджета  2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев