Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А51-16561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможности Исполнителя требовать возмещения убытков.

В силу п.7.6 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ, а также нарушения сроков выполнения работ, Заказчик вправе на свое усмотрение потребовать от Исполнителя, в том числе, расторжения договора.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика Письмо №08-729 от 25.01.2013 с предложением о расторжении Договора на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, для государственных нужд №60-2012/10 от 10.10.2012 в связи с неисполнением работ в установленный договором срок, с приложением Соглашения о расторжении договора. Получение данного письма подтверждается представленным в материалы дела почтовым отправлением от 05.02.2013.

Таким образом, истцом соблюден порядок досудебного расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обоснованно отклонены доводы истца о том, что в действиях ответчика имеется вина в неисполнении работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета 3 земельных участков, а также раздела земельного участка площадью 21487 кв.м., расположенного по ул.Верещагина, д.2, поскольку ответчик Письмом №1911 от 19.11.2011 уведомил истца о том, что в ходе работ по Договору №60-2012/10 от 10.10.2012 на участке Казны РФ в г.Владивостоке по ул.Верещагина, 2 площадью 2,1487 га с кадастровым №25:28:050056:190 выяснилось, что на данном участке существуют обременения в виде аренды, в связи с чем ООО «Абрис» уведомляло о том, что до момента постановления суда о снятии обременения в виде аренды сдачу межевого плана в кадастровую палату по Приморскому краю производить нельзя.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2013 по делу №А51-20905/2012 по иску Администрации г.Владивостока к ТУ ФАУГИ в ПК было признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым №25:28:050056:190 площадью 21487 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Верещагина, 2.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для выполнения работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета 3 земельных участков, а также раздела земельного участка площадью 21487 кв.м., расположенного по ул.Верещагина, д.2, поскольку право собственности Российской Федерации на данный земельный участок в соответствии с Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2013 по делу №А51-20905/2012 было признано отсутствующим.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п.7.2 договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки составляет одну десятую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлялось о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, оснований для ее снижения арбитражным судом не устанавливалось.

Установив факт частичного неисполнения обязательств по спорному договору, что в соответствии с пунктом 7.2 договора влечет применение к исполнителю меры ответственности, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в приморском крае о взыскании с ответчика неустойки в размере 130 977 руб.

Довод ответчика о том, что им было заявлено ходатайство о снижении неустойки, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Письменные пояснения, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, также не содержат такого ходатайства (т.2, л.д. 107-108).

Рассмотрев встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абрис», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 договор подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. Таким образом, в договоре на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков существенными условиями являются предмет договора и срок выполнения работ.

Суд первой инстанции правомерно счел необоснованным довод общества с ограниченной ответственностью «Абрис» о том, что договор от 10.10.2012 №60-2012/10 является незаключенным, поскольку между сторонами не был согласован утвержденный сторонами объем работ, так как из анализа текста данного договора, судом установлено, что в нем отражены все существенные условия договора, предусмотренные статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В Приложении №1 к договору определены земельные участки, с которыми требовалось исполнить кадастровые работы.

Отсутствие подписей сторон в Приложении №1 не является основанием для признания договора незаключенным, наличие у ответчика приложения с иным количеством земельных участков не свидетельствует об относимости такого приложения к спорному договору.

Кроме того, в соответствии с п.4.1 договора сторонами согласована стоимость работ в размере 98 000 рублей. Указанная стоимость за период действия договора является твердой и увеличению не подлежит.

Согласно п.4.4 договора основанием для завершения работ по настоящему договору является выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета 5 земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, для государственных нужд, согласно приложению №1, предоставление схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, межевых планов и кадастровых паспортов земельных участков в полном объеме и подписание Акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, подача документов с приложением межевых планов, являющихся результатом работ общества с ограниченной ответственностью «Абрис» по договору от 10.10.2012 №60-2012/10, являлась обязанностью общества с ограниченной ответственностью  «Абрис».

Однако общество с ограниченной ответственностью «Абрис» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательства обращения в орган кадастрового учета с целью постановки спорных земельных участков на государственный кадастровый учет.

Учитывая изложенное, суд установил, что действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае выразившиеся в подаче документов на государственный кадастровый учет спорных земельных участков являются правом заказчика, и, соответственно, обязанностью общества с ограниченной ответственностью «Абрис».

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Абрис» в подтверждение суммы неосновательного обогащения представило в материалы дела Отчет об оценке среднерыночной стоимости выполненных работ №0083/2013 от 30.07.2013, изготовленный ООО «ЮрСеть», согласно которому среднерыночная стоимость выполненных работ по Договору №60-2012/10 по состоянию на 10.10.2012 составляет 222 000 рублей. Данный отчет правомерно не принят во внимание судом, поскольку изложенные в нем выводы не мотивированны, носят предположительный характер. Оценщиком не было установлено, какой именно объем работ был произведен в соответствии с условиями договора от 10.10.2012 №60-2012/10 на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, для государственных нужд. Более того, данный отчет был изготовлен по заданию общества с ограниченной ответственностью «Абрис», то есть заинтересованного лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2013, от ответчика присутствовал представитель Лысакова С.Н. (по доверенности от 27.06.2013). Протокольным определением в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.12.2013 до 17 часов 20 минут. После перерыва представитель ответчика в суд не явился. Однако в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно взыскана государственная пошлина по встречному исковому требованию судебной коллегией также отклоняется.

Как следует из материалов дела, к встречному исковому заявлению обществом с ограниченной ответственностью «Абрис» приложен чек-ордер СБ8635/0186 от 31.07.2013 об уплате 1 940 руб., которая не является доказательством уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Между тем, из представленного чека-ордера не усматривается за какое юридическое лицо была произведена оплата Кириловым Виктором Петровичем и каково назначение платежа.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013 по делу №А51-16561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А51-34054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)  »