Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А51-16944/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16944/2013

12 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дело Техники",

апелляционное производство № 05АП-1493/2014

на решение от 09.12.2013

судьи Хижинского А.А.

по делу № А51-16944/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» (ИНН 2540091895, ОГРН 1032502257809, дата государственной регистрации: 05.02.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дело Техники» (ИНН 2508097927, ОГРН 1112508006511, дата государственной регистрации: 24.05.2011)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПримCтрой» (ИНН 2537092095, ОГРН 1122537001080, дата государственной регистрации: 01.03.2012)

о взыскании 644 293 рублей 13 копеек,

при участии:

от истца - Беркович Т.А. по доверенности от 05.06.2013, паспорт; от ответчика - Гребенщикова О.А. по доверенности № 1 от 01.09.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дело Техники» о взыскании 644 293 рублей 13 копеек, в том числе 630 000 рублей сумма расходов, понесенных на устранение недостатков товаров и 14 293 рубля 13 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013г. по настоящему делу привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «ПримCтрой».

         Решением суда от 09.12.13 с общества с ограниченной ответственностью «Дело Техники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» взыскано 630 000 рублей убытков и 721  рубль 88 копеек процентов, а также 15 536 рублей 37 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 13 571 рубля 25 копеек процентов отказано.

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что к отношениям сторон по изготовлению и монтажу фальш-колонн должны применяться нормы ГК РФ о подряде. Договором № 14-Д не предусмотрено право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков. Актом № 7 от 03.08.12 подтверждается надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств. Кроме того, ответчик не отказывался от устранения выявленных недостатков фальш-колонн. Допрошенный судом свидетель является заинтересованным лицом, поскольку работает в ООО «ПримСтрой», которое выполняло работы по устранению недостатков. Доказательств невозможности устранения недостатков в изготовленных ответчиком фальш-колоннах, а также существенное превышение расходов на их устранение, материалы дела не содержат. Также указал на наличие задолженности истца перед ответчиком по спорному договору  в размере 49 830,05 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012г. между обществом с ограниченной ответственностью «Дело Техники» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» (заказчик) заключен договор на поставку №14-Д, согласно условиям которого, исполнитель обязуется изготовить и поставить товар, указанный в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, в помещение расположенное по адресу, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его на условиях установленных договором. Право собственности на товар по настоящему договору переходит к заказчику после подписания акта выполненных работ.

         Исходя из раздела 2 договора «Цена и общая стоимость договора» цена договора поставки составляет 989 660 рублей 10 копеек, включая НДС 18%. Оплата товара производится поэтапно: авансовым платежом в размере 50% от цены договора и окончательным платежом в течение 2 дней после поставки товара и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п.3.1 договора товар по настоящему договору поставки должен быть поставлен в течение 45 рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что исполнитель гарантирует качество, надежность и безопасность при использовании поставляемого товара, в соответствии с техническими условиями, стандартами РФ. Качество и ассортимент поставляемого товара должны полностью соответствовать характеристикам, указанным в настоящем договоре поставки товара.

Заказчик должен принять товар и проверить его по количеству в день поставки товара, а по качеству – не позднее 10 рабочих дней с даты поставки (п.5.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств, согласованных п.п.2.1, 2.4 договора на поставку №14-Д от 14.05.2012г., истцом произведена оплата доставки дверей, а также оплата изготовления, доставки и монтажа фальш-колонны, что подтверждается представленным в материалы дела актом №7 от 03.08.2012г. подписанным уполномоченными представителями сторон с проставлением оттиска печатей организаций.

         07.02.2013г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх.№11 о ненадлежащем качестве поставленных фальш-колонн, в котором потребовал в течение 10 дней устранить дефекты на фальш-колоннах, а именно отслаивание облицовки.

         В связи с тем, что устранение выявленных истцом недостатков не последовало со стороны ответчика, истец был вынужден за свой счет устранить выявленные дефекты, путем заключен с ООО «ПримСтрой» (подрядчик) договора подряда №01-2013 от 04.03.2013г. согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять работы по устранению недостатков выполненных работ ООО «Дело Техники» (по изготовлению и последующему монтажу фальш-колонн диам.680 мм., в количестве – 31,25 п.м. Материал: массив хвоя, фанера береза, шпон орех). По завершении подрядчик сдает работы, а заказчик принимает по акту выполненных работ и оплачивает установленную настоящим договором стоимость работ.

Стоимость работ по договору подряда №01-2013 от 04.03.2013г. составляет 630 000 рублей (п.4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 15.03.2013г. к договору подряда №01-2013 от 04.03.2013г. стороны согласовали изложить п.4.1 договора в следующей редакции: стоимость работ по настоящему договору в размере 630 000 рублей зачесть строительными материалами. Наименование, стоимость и количество строительных материалов указывается в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Актом сдачи-приема от 04.04.2013г. подрядчик на основании задания заказчика от 04.03.2013г. выполнил работы по устранению недостатков выполненных работ ООО «Дело Техники» (по изготовлению и последующему монтажу фальш-колонн диам.680 мм., в количестве – 31,25 п.м. Материал: массив хвоя, фанера береза, шпон орех). Указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика.

Представленной в материалы дела товарной накладной №35 от 15.03.2013г. грузополучатель – ООО «ПримСтрой» получило от поставщика – ООО «Компания Турмалин ДВ» пиломатериал обрезной на общую сумму 630 006 рублей, который принят уполномоченным представителем ООО «ПримСтрой», таким образом расчет по договору подряда №01-2013 от 04.03.2013г. произведен в полном объеме.

Претензионным письмом от 21.05.2013г. исх.№31 истец оповестил ООО «Дело Техники», о том, что в связи с монтажом ответчиком фальш-колонн ненадлежащего качества, истец вынужден был за свой счет устранить возникшие недостатки, сумма которых составила 630 000 рублей, на основании чего, истец потребовал от ответчика в трехдневный срок со дня получения настоящего претензионного письма, возвратить ООО «Компания Турмалин ДВ» указанную сумму понесенных расходов на устранение недостатков работ.

Указанное письмо получено ответчиком 30.05.2013г., что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, однако каких-либо действий по исполнению ответчиком претензионного письма от 21.05.2013г. исх.№31 не произведено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

         Рассматривая требования суд первой инстанции верно указал о смешанном характере договора на поставку №14-Д от 14.05.2012г., предметом которого является изготовление и поставка межкомнатных дверей, фальш-колонны, а также монтаж фальш-колонны. Фактически правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре купли-продажи и договоре подряда.   

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

         Из материалов дела следует, что претензии истца связаны с ненадлежащим качеством изготовленной ответчиком фальш-колонны, претензий к ее монтажу с учетом подписания акта выполненных работ № 7 без замечаний истец не предъявлял. Таким образом, отношения сторон по изготовлению и поставке фальш-колонны ненадлежащего качества подлежат регулированию нормами ГК РФ о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Кодекса установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5.3 договора на поставку №14-Д от 14.05.2013г. стороны согласовали, что исполнитель обязуется допоставить товар, устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества или несоответствующий условиям договора поставки товара, в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Судом первой инстанции установлено, что претензионным письмом от 07.02.2013г. исх.№11 истец оповестил ответчика о необходимости в течение 10 дней устранения дефектов по фальш-колоннам (расслаивание стыков облицовки), однако бездействие ответчика послужило необходимостью к самостоятельному устранению возникших дефектов, путем заключения договора подряда №01-2013 от 04.03.2013г. между истцом и ООО «ПримСтрой», предметом которого явилось выполнение последним, работ по устранению недостатков выполненных работ ООО «Дело Техники» (по изготовлению и последующему монтажу фальш-колонн диам.680 мм., в количестве – 31,25 п.м. Материал: массив хвоя, фанера береза, шпон орех).

  Факт изготовления ответчиком фальш-колонны с существенными недостатками установлен судом с учетом показаний свидетеля Агеенко Елены Леонидовны. Судом отклоняются доводы ответчика о заинтересованности свидетеля по причине нахождения в трудовых отношениях с ООО «ПримСтрой» поскольку судом первой инстанции Агеенко Е.Л. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания (том 2, л. 40). Допустимых доказательств того, что свидетель сообщил суду недостоверные сведения, ответчиком не представлено.

         Доказательств изготовления фальш-колонны надлежащего качества, а также принятия мер к устранению выявленных недостатков ответчиком не представлено. Результат внутреннего расследования, на которое ответчик сослался в письме № 03 от 11.03.13, также суду не представлен.

         Поскольку ответчик изготовил и поставил истцу товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении его расходов на устранение недостатков.

         Однако определяя размер подлежащих возмещению расходов на устранение недостатков фальш-колонны, судом первой инстанции не учтено следующее:

         Из приложения № 1 к договору № 14-Д следует, что ответчиком подлежала изготовлению фальш-колонна из материала: сосна-массив, шпон-кедр. Стоимость самой фальш-колонны составила 575 000 руб.

         Из договора подряда