Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А24-3578/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из материалов дела следует, что товар по товарным накладным от 29.11.2010 №№ 1719, 1720, 1726, 1730 передавался ООО «Владкам» во исполнение обязательств по соглашениям об отступном от 06.10.2011, от 07.10.2011 и от 08.11.2011.

По смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой является непосредственно сам договор, а передача товара по товарным накладным по  такому договору является не самостоятельной сделкой, а исполнением обязательства, возникшего из договора.

Таким образом, оспариваемые действия не являются сделками в смысле статьи 153 ГК РФ, что исключает возможность признания их недействительными как по основаниям оспоримости, так и ничтожности отдельно от непосредственно самих сделок.

Следовательно, в части требования о признании сделок по передаче товара ООО «Владкам» по накладным № 1730 от 29.11.2010, № 1719 от 29.11.2010, № 1726 от 29.11.2010, № 1720 от 29.11.2010 недействительными на сумму 24 328 031,19 рублей истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, по товарным накладным товар был передан ООО «Кам-Боулинг К» и принят ООО «Владкам».

По договору займа от 30.11.2010 денежные средства были переданы ООО «Кам-Боулинг К» и приняты ООО «НовкамСтрой».

Таким образом, второй стороной по оспариваемым товарным накладным, расцениваемым истцом в качестве сделок, и договору займа является ООО «Кам-Боулинг К».

По смыслу статей 153, 154, 166 и 420 ГК РФ, с учетом положений статьи 44 АПК РФ иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статье 47 АПК РФ если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика

Как следует их материалов дела, суд в определении от 09.09.2013 предлагал истцу уточнить ответчиков по иску. В судебном заседании суд дважды предложил истцу уточнить ответчиков по иску с учетом того, что оспариваются двухсторонние сделки, а ООО «Кам-Боулинг К» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (протокол судебного заседания от 04.12.2013). Данный факт нашел свое подтверждение также при прослушивании файлов аудиозаписи судебных заседаний, находящихся на диске, приложенном к  материалам дела, в частности в судебном заседании 04.12.2013.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 133 АПК РФ истцу неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос об уточнении ответчиков по иску, которые является сторонами оспариваемых сделок, однако истец не воспользовался своим процессуальным правом.  

В этой связи апелляционный суд, установив отсутствие ходатайства о привлечении ООО «Кам-Боулинг К» в качестве соответчика, пришел к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм статьи  47, 51 АПК РФ. Судом первой инстанции также не допущены нарушения правил статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», привлечение другого ответчика возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, за исключением случаев, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции

   Вместе с тем, истец не был лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о  привлечении другого лица в качестве соответчика.

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая предмет и основания заявленных исковых требований, учитывая, что истец не воспользовался своим процессуальным правом о привлечении ООО «Кам-Боулинг К» к участию в деле в качестве соответчика, а также, что законом в данном случае не предусмотрено право суда самостоятельно определять ответчика по делу, счел, что судом первой инстанции в отсутствие правовых основании для рассмотрения иска по существу, поскольку принятым судебным актом будут затронуты права лиц, заключивших сделку, правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2013  по делу №А24-3578/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев