Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А51-18529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данного должника: г.Находка, ул.Ленинская, д. 13 кв.4, установлено, что  дверь в помещение закрыта (т. 1 л.д. 86), также были совершены выезды по адресу руководителя Общества (т. 1 л.д. 139), должнику выставлялись требования об оплате задолженности (т. 1 л.д. 140, 141).

08.02.2012 был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и получены ответы (т. 1 л.д. 87-95), 01.03.2012 – вынесено постановление по исполнительному производству № 29289/10/11/25 (т. 1 л.д. 98), а также другим исполнительным производствам (т. 1. л.д. 100-101) о розыске счетов должника ООО «Находка-Сасна» и наложении ареста на денежные средства, были сделаны запросы о наличии счетов должника и размеров денежных средств на них в Банк «Приморье» (т. 1 л.д. 135, 137), ОАО «Примтеркомбанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО КБ «Босточный», ОАО «Дальневосточный банк», Дальневосточный филиал ОАО «МТС-Банк», ОАО ВТБ, ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 142-150).

Указанные обстоятельства подтверждаются также сводкой по исполнительному производству от 21.10.2013 ОСП по г.Находке, в которой перечислены исполнительные действия, совершенные по исполнительному производству № 80742/11/11/25 (т. 1 л.д. 159-161).

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконное бездействие по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 80742/11/11/25.

Тот факт, что часть запросов в отношении должника ООО «Находка-Сасна» была сделана в рамках других исполнительных производств, в том числе включенных в сводное исполнительное производство, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, и тем более, о том, что указанными действиями Обществу был нанесен ущерб.

Кроме того, доказательств, что в результате всех произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было произведено взыскание денежных средств, имущества с ООО «Находка-Сасна» в пользу какого-либо взыскателя, материалы дела не содержат, Заявителем такие доказательства не представлены.

Вышеперечисленные документы, а также документы, приобщенные коллегией в материалы дела по ходатайству ФССП (постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 16.04.2013, 04.04.2013, 24.04.2013, ответ Банка «Приморье»), свидетельствуют о том, что денежными средствами, имуществом должник не располагал и не располагает.

Коллегия соглашается с доводом Заявителя о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2013 о принудительном приводе должника ООО «Находка-Сасна» и от 31.05.2013 – о запрете  должнику ООО «Находка-Сасна» – юридическому лицу выезжать за пределы территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 133-134) являются необоснованными, однако с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств  на общие выводы суда первой инстанции, коллегии об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя данные доводы повлиять не могут.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Заявителем не доказана противоправность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и наступившими у Общества неблагоприятными последствиями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  ОСП по Находкинскому городскому  округу  Головковой Инны Сергеевны в части неисполнения исполнительного листа  АС № 000358472, признании   незаконным бездействия Отдела судебных  приставов по Находкинскому городскому  округу (далее – ОСП по г.Находка) в целом в части несовершения исполнительных действий по исполнительному производству № 80742/11/11/25, а также о взыскании вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Головковой Инной Сергеевной  в результате неисполнения  своих обязанностей по исполнению исполнительного  листа  в отношении  ООО «Находка-Сасна», выданного Арбитражным  судом Приморского  края, в размере 123 092,72 руб. с ФССП России.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2013  по делу № А51-18529/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович