Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А59-1744/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ограничения размера арендных платежей за пользование земельными участками, передаваемыми ОАО «РЖД» в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этих земельных участках здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений. Согласно пункту 4 указанного постановления правительства Российской Федерации от 29.04.2006 №264 договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие право арендатора передавать арендованные земельные участки (их части) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления об этой передаче; обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Поскольку спорная часть земельного участка площадью 143 кв.м была предоставлена в фактическое пользование ответчику для эксплуатации линейного сооружения - подземного газопровода, размер платы за пользование ответчиком указанной частью земельного участка не должен превышать размера арендных платежей, уплачиваемых самим истцом собственнику земельного участка, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части переданного в пользование ответчику земельного участка (143 кв.м).

Из материалов дела следует, что истцом уплачивалась арендная плата по договору аренды земельного участка от 10.06.2004 №9 в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако в материалах дела имеются доказательства внесения ответчиком в пользу истца платы за пользование частью земельного участка площадью 143 кв.м в размере, согласованном при подписании договора субаренды и превышающем ставки арендной платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 для ОАО «РЖД».

В материалы дела представлено платежное поручение от 28.01.2011 №10905, которым ОАО «РЖД» уплатило арендную плату за 2011 год по договору аренды от 10.06.2004 №9 в размере 27127,24 рублей; платежными поручениями от 12.01.2012 №12960 и от 10.01.2013 №312252 истец уплатил арендную плат за 2012 и 2013 годы в сумме 21755,99 рублей и 24329,72 рублей соответственно. Согласно договору аренды а редакции дополнительного соглашения от 12.02.2007 №2 общая площадь переданных истцу в пользование земельных участков составила 1278,9925 га.

По расчету суда исходя из площади спорной части используемого ответчиком земельного участка (143 кв.м) и фактического периода пользования ответчик должен был заплатить истцу за пользование частью участка в период с 2007 года по 2013 год включительно 0,42 рубля, в то время как только за июль и август 2011 года заплатил 18614,31 рублей по счетам истца, что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2011 №139 и от 23.08.2011 №654.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требовать с ответчика взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы за использование части земельного участка площадью 143 кв.м и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Тот факт, что до сентября 2011 года ООО «СКФ «Сфера» добровольно вносило плату за пользование частью земельного участка в размере, согласованном в договоре субаренды, не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по внесению платы в указанном размере, не соответствующем нормативно-установленным ставкам в отношении земли, находящейся в собственности Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2013 по делу №А59-1744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка