Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А59-594/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                    Дело №А59-594/2009

04 августа 2009г.                                                                         №05АП-2836/2009

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 30.07.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей: Т.А.Аппаковой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от истца – Грищенко Е.А. (паспорт 6402 №296609, дов.от 27.09.2009);

от ответчика и третьего лица – представители не явились (извещены);

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бебех Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 25.05.2009 по делу №А59-594/2009 судьи О.А. Портновой

по иску закрытого акционерного общества «Сахалин Транзит Сервис»

к индивидуальному предпринимателю Бебех Сергею Викторовичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская лизинговая компания»

о взыскании 6 025 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сахалин Транзит Сервис» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бебех Сергею Викторовичу о взыскании 6 025 000 руб., из которых 5 000 000 руб. задолженности по договору поставки №11302/П от 22.04.2008 и 1 025 00 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская лизинговая компания»

          Решением суда от 25.05.2009 исковые требования закрытого акционерного общества  «Сахалин Транзит Сервис» в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме. В части взыскания пени, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени в три раза и взыскать с ответчика341 666 руб. 61 коп.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, индивидуальный предприниматель  Бебех Сергей Викторович просит его отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в письменном отзыве и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов (статья 666 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 между закрытым акционерным обществом «Сахалин Транзит Сервис» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская лизинговая компания (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга).

По условиям договора лизинга лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю тягач для буксировки воздушных судов КОМАТSU WТ 250Т на срок 36 месяцев, а лизингополучатель (истец) принять его и произвести лизинговые платежи по графику, окончательно согласованному сторонами после передачи тягача лизингополучателю.

В соответствии с п. 1.2 договора лизинга стоимость тягача составила 5000000 руб.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора лизинга поставщик тягача определен лизингополучателем, с которым лизингодатель заключает договор поставки тягача. При этом лизингополучатель (истец) несет риски недобросовестности поставщика. Лизингодатель передал лизингополучателю право предъявить поставщику требования по выполнению условий договора поставки.

В исполнение условий договора лизинга 22.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью  «Сахалинская лизинговая компания» и индивидуальным предпринимателем Бебех С.В. (поставщик) заключен договор поставки тягача, предусматривающий срок его поставки в течение 30 дней с момента оплаты стоимости тягача в размере 90% .

В период с 04.05.2008 по 18.09.2008 общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская лизинговая компания» перечислил на счет предпринимателя 5000000 руб., однако ответчик поставку тягача не произвел.

Таким образом, 90 % платежа по договору поставки внесены обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская лизинговая компания» на счет ответчика до 19.06.2008.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Пунктом 3.1 договора поставки от 22.04.2008 также установлено право истца на предъявление к ответчику требований, вытекающих из договора поставки в части сроков поставки товара.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Неисполнение ответчиком условий договора поставки послужило основанием для обращения закрытого акционерного общества «Сахалин Транзит Сервис» в суд с настоящим иском.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет поставки тягача, доказательств поставки (исполнения своих обязательств) ответчик в нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В части взыскания договорной пени, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также считает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку.

 Так суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о недопустимости передачи прав по регрессным требованиям, поскольку право истца на обращение с настоящим иском прямо предусмотрено заключенными сторонами договорами и законом. Также обоснованно отклонена ссылка ответчика на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца требовать от ответчика возврата перечисленной на его счет предоплаты не связано с фактом расторжения договора поставки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2009 по делу №А59-594/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                                     Л.Ю. Ротко

  Судьи:                                                                                  Т.А. Аппакова

И.С. Чижиков