Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А51-17764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потолков - Храмцов А.В., проживающий по адресу г. Находка, ул. Заозерная, 236. По указанному адресу были доставлены потолки для установки, там же проводилась экспертиза качества поставленного товара.

Требованиями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Вместе с тем, согласно статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе, о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что второй потолок получен истцом по товарной накладной 22.10.2012, претензия направлена в адрес ответчика 25.10.2013. При этом, истец также направил в адрес ответчика заключение экспертизы с приложением фотографий, сделанных экспертом.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение пунктов 5.2 – 5.4 договора не направил в адрес ответчика претензию в установленный договором 30-дневный срок, не составлял какого-либо акта и не направил фотографии потолка, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В этой связи Арбитражный суд Приморского края, оценив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в соответствии с законом и условиями договора № 140 от 26.04.2011 предприняты все действия по приемке товара по качеству, извещению ответчика о выявленных дефектах, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости некачественной продукции на сумму 25 801 рубль, признаны судом подлежащими удовлетворению на основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Находкинского городского суда от 08.05.2013 по делу № 2-1616-13, вступившим в законную силу, подтверждаются обстоятельства ненадлежащего исполнения договора, заключенного истцом с Храмцовым А.В., в результате поставки некачественного потолка, в связи с чем у истца возникли убытки в сумме 38 825 рублей, взысканные по указанному решению суда. Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается оплата взысканной суммы в полном объеме.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов, дополнительно произведенных для монтажа и демонтажа потолка, а именно: представленными истцом в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

Поскольку требования истца в части взыскании с ответчика стоимости некачественной продукции признаны правомерными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости дополнительно произведенных для монтажа потолка сопутствующих расходов, без которых невозможно осуществление данных работ (2 917 рублей 59 копеек – стоимость дополнительных материалов, 300 рублей – погрузо-разгрузочные работы, 9 125 рублей – стоимость работы дизайнера), расходы на демонтаж потолка в сумме 7 585 рублей (5 785 рублей – стоимость работ по демонтажу, стоимость погрузо-разгрузочных работ – 300 рублей, 1 500 рублей – стоимость дополнительных услуг дизайнера) в соответствии с правилами, установленными положениями статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 38 825 рублей, взысканные по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 21 278 рублей 91 копейки, рассчитанной истцом исходя из стоимости имеющегося у него заказа на установку потолка на сумму 69 000 рублей за минусом фактически понесенных затрат на сумму 47 721 рубля 03 копейки.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Материалами дела подтверждается наличие у истца реальной возможности извлечь доход от установки потолка, которая не была реализована исключительно ввиду неправомерного поведения ответчика, а именно: из материалов дела следует, что 03.08.2012 истцом заключен договор с Храмцовым А.В. на установку натяжных потолков, по условиям которого  стоимость работ (доход истца) составила 69 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход от исполнения договора от 03.08.2012, явилось нарушение ответчиком обязательств по указанному договору, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем наличествуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 21 278 рублей 91 копейки.

Рассмотрев требование истца о возмещении суммы расходов на проведение экспертизы, заказанной в Торгово-промышленной палате города Находка на сумму 3 000 рублей, а также 882 рублей 64 копеек почтовых и телеграфных расходов, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения в силу следующего.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 № 1851-О при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Из анализа приведенной нормы следует, что возмещению подлежат расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В обоснование указанного требования истцом представлены платежное поручение № 518 от 23.10.2012, акт экспертизы № 1040200188 от 26.10.2012, акт № 001692 от 13.11.2012.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг эксперта на сумму 3 000 рублей документально подтверждены.

Однако, вопреки положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные в данном случае истцом почтовые и телеграфные расходы на сумму 882 рубля 64 копеек, не могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем требование истца в указанной части оставлено судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2013 по делу №А51-17764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко