Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А59-1123/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1123/2013

13 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-1360/2014

на решение от 04.12.2013

судьи Л.А. Бессчастной

по делу № А59-1123/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Буравцова Евгения Ивановича (ИНН 650100102773, ОГРНИП 304650123200108, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.08.2004)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ИНН  6501115412, ОГРН  1046500652527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

об обязании возвратить излишне уплаченные налоги, пени и штрафы в общей сумме 70.159,71 руб.

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буравцов Евгений Иванович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Буравцов Е.И.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области произвести возврат излишне уплаченных налогов, сборов, штрафов, пеней в общей сумме 70.159,71 руб.

Решением суда от 04.12.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Посчитав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает, что налогоплательщиком как при обращении с заявлением о возврате в инспекцию, так и при обращении в суд, пропущен трехлетний срок давности, поскольку переплата по налогам, пеням и штрафам образовалась за период с 2002 по 2009 годы.

При этом предприниматель самостоятельно уплачивал налог в большем размере, по сравнению с суммой, исчисленной в декларации.

Довод суда о том, что о сумме излишне уплаченного налога предприниматель узнал только из акта сверки от 20.11.2012 №34290, является ошибочным, поскольку налоговым органом были сформированы и направлены в адрес предпринимателя следующие акты сверок от 04.05.2005 №1400, от 28.09.2011 №28638, от 02.03.2012 №31486.

Таким образом, о наличии спорной переплаты ИП Буравцов Е.И. знал и мог предпринять все действия по возврату переплаты.

Также не соответствует действительности  вывод суда о нарушении инспекцией правил возврата НДС, подлежащего возмещению, установленных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в момент возникновения переплаты за 6, 9, 11 месяцев 2002 года у налогового органа отсутствовала обязанность по вынесению решения о возмещении налога. Согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) сумма налога на добавленную стоимость возмещалась путем зачета (возврата) на основании отдельно поданной декларации, указанной пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, возврат возмещенного НДС мог быть произведен только по заявлению налогоплательщика. Однако подобных заявлений от предпринимателя не поступало, а у налогового органа отсутствовала обязанность сообщить налогоплательщику о возмещении НДС.

В судебное заседание налоговый орган своих представителей не направил. Через канцелярию суда от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы МИФНС России №1 по Сахалинской области в отсутствие представителя инспекции.

Предприниматель также явку своих представителей не обеспечил. В материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя и налогового органа о времени и месте судебного заседания, коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие участвующих в деле  лиц.  

Из материалов дела коллегией установлено.

Буравцов Евгений Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.02.1999 Администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 5057-Д, о чем 19.08.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Сахалинской области внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304650123200108, при поставке на учет присвоен ИНН 650100102773, что подтверждается свидетельством серии 65 № 000178580 и выпиской из ЕГРИП от 18.03.2013 № 891.

09.11.2012 ИП Буравцов Е. И. обратился в Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области с заявлением о проведении сверки взаимных расчетов по всем налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01. 2012 по 31.10.2012.

20.11.2012 предпринимателем получен акт совместной сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам № 34290 от 01.11.2012, согласно которому за ним по данным налогового органа числится переплата по налогам, сборам, пеням и штрафам в общей сумме 70.159,71 руб., в том числе:

- по НДФЛ в размере 168,64 руб.;

- по НДС в размере 52.862,95 руб.;

- по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ,  в размере 776,02 руб.;

- по ЕНВД в размере 4.344,17 руб.;

- по ЕСН, зачисляемому в ПФР, в размере 2,93 руб.;

- по штрафу НДС в размере 100 руб.;

- по штрафу по ЕНВД  в размере 276,45 руб.;

- по пеням по НДС в размере 11.630,50 руб.;

- по пеням по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в размере 0,98 руб.

В связи с выявленной переплатой 13.12.2012 ИП Буравцов Е.И.  обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, пени и штрафа.

Решением налогового органа от 21.12.2012 № 21600 заявителю отказано в возврате перечисленных выше излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов по причине пропуска установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, срока на обращение с подобным заявлением.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат излишне уплаченных налогов.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату  налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, основанием для возврата суммы излишне уплаченного налога является письменное заявление налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а также отсутствие недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, зачисляемым в тот же бюджет (внебюджетный фонд).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих причин возлагается на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.

Вместе с тем, заявитель не представил суду ни доказательств основания возникновения спорной переплаты, ни первичных документов, по которым им были уплачены спорные суммы.

В обоснование заявленных требований ИП Буравцов Е.И. сослался лишь на то, что о наличии переплаты по спорным налогам ему стало известно только при подписании акта сверки расчетов №34290 по состоянию на 01.11.2012.

Коллегия апелляционной инстанции не принимает во внимание данный довод заявителя, поскольку  в силу статей 52, 166, 225, 243, 346.21, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Законодательство не содержит норм, возлагающих обязанность по исчислению спорных налогов (НДФЛ, ЕСН, НДС, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, ЕНВД) на налоговый орган.

Следовательно, предприниматель должен был исчислять и уплачивать налоги самостоятельно, а также должен был знать об излишне уплаченной сумме налогов непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся оплаты по налоговым периодам.

В свою очередь подписание налоговым органом акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком, поскольку с требованием о проведении акта сверки расчетов налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт (Определение ВАС РФ от 25.05.2010 № ВАС-748/10, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08).

Кроме того, довод заявителя о том, что только из акта сверки расчетов от 01.11.2012 №34290 он узнал о наличии соответствующей переплаты, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в материалах дела имеется акт сверки расчетов № 31486 по состоянию на 29.02.2012, в котором налоговым органом отражены спорные суммы переплаты. Данный акт сверки был направлен предпринимателю 06.03.2012 по его адресу, соответствующему адресу, указанному в ЕГРИП, что подтверждается списком заказных писем № 59 от 06.03.2012 с отметкой органа связи. Также в материалах дела имеется заявление ИП Буравцова Е.И. от 03.08.2012, в котором он просит произвести возврат переплаты по всем видам налогам и сборов согласно акту сверки расчетов № 31486 по состоянию на 29.02.2012.

Акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 и пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации составляется на основании данных о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, отраженных в базе данных "Расчеты с бюджетом" (лицевых счетах).

При этом налоговые органы учитывают сведения о расчетах налогоплательщиков с бюджетом, в том числе сведения о наличии недоимки или переплаты по налогам, задолженности по пеням или штрафам в базе данных "Расчеты с бюджетом" местного и регионального уровня (лицевые счета) на основании поступающих первичных документов о начислении (уменьшении) налогов (налоговые декларации, решения по налоговым проверкам, решения судов или вышестоящих налоговых органов) и уплате налогов (данные о платежных поручениях, поступающие из отделений Федерального казначейства Российской Федерации, решений о зачетах).

В связи с чем судебная коллегия, исследуя период и характер возникновения у предпринимателя переплаты, принимает во внимание представленные инспекцией выписки из лицевого счета налогоплательщика (КРСБ) по НДФЛ с 01.01.2002 по 31.12.2002, ЕНВД за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2009 по 31.12.2009, ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, с 01.01.2004 по 31.12.2004,