Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А59-1123/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ, за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

Так, из представленных выписок из лицевого счета следует, что причиной возникновения переплаты по налогам явилось перечисление налогоплательщиком налогов в большем размере, чем суммы налогов, исчисленные к уплате по декларациям, либо уплата налога без учета ранее возникшей переплаты, а именно:

- по НДФЛ переплата в сумме 168,64 руб. образовалась по состоянию на 01.01.2002;

- по ЕНВД переплата в сумме 4.344,17 руб. образовалась в результате уплаты по квитанции № 1 от 22.01.2009 в размере 5.530  руб. вместо 1.185,83 руб. (с учетом начисленного налога за 2009 год и наличия переплаты на 01.01.2009);

- по НДС переплата в размере 52.862,95 руб. образовалась ввиду уплаты налога по платежному поручению № 44 от 21.01.2005 при наличии налога к возмещению;

- ЕСН, зачисляемый в ПФР, в размере 2,93 руб. уплачен по платежному поручению № 37 от 23.09.2003; сумма налога внесена в большом размере, чем исчислена по декларации;

- по единому налогу (УСНО) переплата в размере 776,02 руб. образовалась по состоянию на 01.01.2003, в результате излишне уплаченного налога.

Также предприниматель имеет переплату по штрафам по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по ЕНВД с суммой штрафа 276,45 руб. и за несвоевременное представление деклараций по НДС с суммой штрафа 100 руб.

Указанные штрафы были зачтены налоговым органом в счет имеющей у предпринимателя переплаты по налогам 26.03.2009 и, при этом, были повторно  уплачены ИП Буравцовым Е.И. по квитанциям от 14.04.2009 №1.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе, представленные налоговым органом КРСБ и декларации по НДС, судебной коллегией установлено, что трехлетний  срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, для возврата переплаты по НДФЛ истек 31.12.2004 (переплата по состоянию на 31.12.2001 + 3 года), для возврата ЕНВД срок истек 22.01.2012 (22.01.2009 + 3 года), по НДС срок истек 21.05.2008 (21.05.2005 + 3 года), по ЕСН срок истек 22.09.2006 (22.09.2003 + 3 года), для единого налога срок истек 01.01.2006 (переплата по состоянию на 01.01.2003 + 3 года). Для возврата излишне уплаченных штрафов по ЕНВД и НДС срок истек 14.04.2012 (14.04.2009 + 3 года).

Вывод суда первой инстанции о том, что при возврате НДС, заявленного предпринимателем к возмещению, в том числе в спорной сумме 52.862,95 руб., налоговым органом не соблюден порядок возмещения налога, установленный статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, коллегией признается ошибочным, поскольку как следует из материалов дела налогоплательщиком заявлен к возмещению НДС в уточненных налоговых декларациях за период 6, 9, 11 месяцев 2002 года.

Вместе с тем, в указанный период действовала статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.08.2000 №117-ФЗ, которая предусматривала обязанность налоговой инспекции принимать решение о возмещении НДС только на основании отдельной налоговой декларации по операциям, облагаемым по ставке 0%.

По декларации по НДС по внутреннему обороту решение о возмещении НДС не принималось, сумма налога, подлежащая возмещению, подлежала зачету в счет исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет, который проводился налоговыми органами самостоятельно, либо возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Из материалов дела следует, что НДС к возмещению из бюджета был исчислен в уточненных налоговых декларациях за период 6, 9, 11 месяцев 2002 года по внутреннему обороту, а не в связи с применением налоговой ставки 0%. В связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия по данным декларациям решения о возмещении НДС.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Буравцов Е.И. самостоятельно составлял налоговую отчетность, представлял ее в налоговый орган, самостоятельно уплачивал налоги в бюджет; причиной образования переплаты явилось перечисление налогоплательщиком налогов в больших суммах, чем суммы налогов, начисленные к уплате на основании налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды, следовательно, коллегия считает, что о факте излишней уплаты налогов сверх установленных обязательств предпринимателю было известно в момент их уплаты.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что дата составления налоговым органом актов сверок расчетов (справок) не может являться моментом времени, с которого подлежит исчислению срок исковой давности на возврат переплаты по налогам.

То обстоятельство, что пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, не может в конкретном случае означать изменение порядка исчисления срока исковой давности на возврат переплаты, поскольку данная обязанность налогового органа является производной от первоначальной обязанности налогоплательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги.

Также коллегия отклоняет ссылку предпринимателя на то, что к излишней уплате налога, штрафа могла привести некомпетентность работников, незнание налогового законодательства, добросовестное заблуждение, поскольку указанные обстоятельства, а также отсутствие должного контроля за перечислением налогов не могут рассматриваться как законное основание для исчисления сроков давности не с момента уплаты налогов, а с момента, когда был составлен акт сверки.

Кроме того, заявителем документально не подтверждено отсутствие у него возможности для правильного исчисления и уплаты налога, а также не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что налогоплательщик добросовестно пользовался своими правами (в том числе правом на своевременное проведение совместной сверки с налоговым органом), в реализации которых ему было отказано.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, коллегия считает, что к излишней уплате НДФЛ в сумме 168,64 руб., ЕНВД в сумме 4.344,17 руб., НДС в сумме 52.862,95 руб., ЕСН в сумме 2,93 руб., единого налога в сумме 776,02 руб. а также штрафов по ЕНВД в сумме 276,45 руб. и НДС в сумме 100 руб. привели субъективные причины, а именно отсутствие надлежащего контроля со стороны самого предпринимателя за исчислением и уплатой налогов и штрафов в бюджет.

В налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога предприниматель обратился первоначально 03.08.2012 и повторно 13.12.2012, в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог в спорной сумме предприниматель обратился 21.03.2013, то есть за пределами срока, как предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так и срока, предусмотренного Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок на обращение в суд за возвратом спорных денежных сумм истек, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований предпринимателя об их возврате, поскольку пропуск срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению в инспекцию, предприниматель не указал и соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, заявление ИП Буравцова Е.И. об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного НДФЛ в сумме 168,64 руб., ЕНВД в сумме 4.344,17 руб., НДС в сумме 52.862,95 руб., ЕСН в сумме 2,93 руб.,  единого налога в сумме 776,02 руб. а также штрафов по  ЕНВД в сумме 276,45 руб. и НДС в сумме 100 руб. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении предпринимателем трехгодичного срока для обращения с заявлением об обязании налогового органа возвратить пеню по НДС в сумме 11.630,50 руб. и пеню по ЕСН в ТФОМС в сумме 0,98 руб., поскольку исходя из того, что пеня начисляется налоговым органом, а также отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об основаниях начисления пени, без совместной сверки в части начисления пеней у предпринимателя отсутствовала возможность самостоятельно установить факт и размер ее переплаты.

Доказательств того, что налоговая инспекции извещала предпринимателя о наличии переплаты по пене, материалы дела не содержат, в связи с чем коллегия признает обоснованным довод заявителя о том, что о сумме переплаты по пене в общем размере 11.631,48 руб. он узнал только после проведения с инспекцией сверки расчетов из актов сверки № 31486 по состоянию на 29.02.2012 и № 34290 от 01.11.2012. Соответственно срок на обращение в суд с заявлением о возврате пени предпринимателем не пропущен.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что излишне уплаченная пеня по НДС и ЕСН в ТФОМС в общей сумме 11.631,48 руб. подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, требования ИП Буравцова Е.И. подлежат удовлетворению в части обязания Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области произвести возврат излишне уплаченных пеней по налогу на добавленную стоимость в размере                  11.630,50 руб. и пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 0,98 руб.

Поскольку заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области относятся судебные расходы по возмещению заявителю расходов по оплате госпошлины в сумме 465,30 руб.

При этом, исходя из размера подлежащей уплате по заявленным требованиям госпошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная предпринимателем при обращении в суд госпошлина в сумме 214,40 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2013  по делу №А59-1123/2013  изменить.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области произвести возврат излишне уплаченных пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 11.630,50 руб. и пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 0,98 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя Буравцова Евгения Ивановича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 465,30 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Буравцову Евгению Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера СБ 8567/0088 от 15.03.2013 государственную пошлину в сумме 214,40 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Г.М. Грачёв