Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А24-6246/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                         Дело

№ А24-6246/2007

4 августа 2009г.

№ 05АП-2858/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  04 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой,

судей: С.В.Шевченко, И.Л.Яковенко,

при ведении протокола секретарем К.И.Граждан,

при участии:

от ОАО «Единая городская недвижимость»: представитель Тришкин М.В. доверенность от 15.04.09

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Востокстройтеплопласт»

на определение от 07.05.09

судьи Е.В.Лосевой,

по делу № А24-6246/2007   Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Востокстройтеплопласт»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Камчатской области от 19.03.08 по делу А24-6246/2007   

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Богородское озеро»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Востокстройтеплопласт»

о взыскании 730 003 рублей 11 копеек,

           УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 19.03.08 по делу А24-6246/2007  с общества с ограниченной ответственностью «СК-Востокстройтеплопласт» в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Богородское озеро» взыскано 414 558 рублей 38 копеек, в том числе 382 336 рублей 30 копеек задолженности, 10 000 рублей пени, 7 222 рубля 08 копеек государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

30.04.08 взыскателю выдан исполнительный лист.

13.02.09 открытое акционерное общество «Единая городская недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением  о процессуальном правопреемстве в связи с переходом к нему права требования к должнику.

Определением от 17.04.09 заявление общества удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу на правопреемника муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Богородское озеро» -  открытое акционерное общество «Единая городская недвижимость».

07.04.09 ООО «СК-Востокстройтеплопласт» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения от 19.03.08 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.05.09 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель указывает, что такие существенные для дела факты как ошибки при расчете размера арендной платы и рыночная стоимость арендной платы существовали на момент рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны сторонам. Указанное, по мнению заявителя жалобы, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

 В заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не прибыл, о месте и времени ее рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «Единая городская недвижимость» в судебном заседании возразил по доводам жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Кодексе.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно пункту 1 которой таковыми являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует иметь ввиду, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, не известные суду и заявителю при рассмотрении арбитражного дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.  Данный вывод суда является правильным, поскольку указанное заявителем обстоятельство, а именно рыночная стоимость арендной платы, о которой истец узнал из отчета эксперта № 0902/0077 от 13.03.09, то есть из доказательства, полученного после вынесения решения суда, не может быть отнесено к  фактам, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы он был известен суду, то это привело бы к принятию другого решения, а является по существу ссылкой на новое доказательство, что в силу пункта 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ является недопустимым.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра судебного акта от 19.03.08 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.05.09 по делу №А24-6246/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК-Востокстройтеплопласт» 1000 рублей госпошлины, оплаченной по квитанции от 04.06.09.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи:

С.В.Шевченко

И.Л.Яковенко