Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А51-14086/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14086/2008

 04 августа 2009 г.

№ 05АП-1491/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:      Еремеевой О.Ю.

судей:                                     Бац З.Д., Сидорович Е.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Ворожбит Я.А.

от ИФНС России по Советскому району г. Владивостока: специалист 1 разряда юридического отдела Горлач Х.К. по доверенности № 03/115 от 02.02.2009, удостоверение № 463424; главный государственный налоговый инспектор Пика Т.Г. по доверенности от 30.03.2009, удостоверение № 265192;

от ИП Скворцовой Г.И.: адвокат Бурлак О.В. по доверенности № 3092 от 19.03.2009, удостоверение № 123,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцовой Галины Ивановны

на решение  от  27 февраля 2009 года судьи Попова Е.М.

по делу № А51-14086/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Скворцовой Галины Ивановны

к ИФНС России по Советскому району г.Владивостока

о признании недействительным решения

           УСТАНОВИЛ:    

Индивидуальный предприниматель Скворцова Галина Ивановна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г.Владивостока (далее – инспекции, налогового органа) № 29 от 05.12.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».    

Решением суда от 27.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.02.2009, предприниматель Скворцова Галина Ивановна просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что налоговый орган не представил доказательств недобросовестного поведения предпринимателя как участника налоговых правоотношений.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Скворцовой Галины Ивановны поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители налогового органа в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным. Кроме того, представитель налогового органа представил на обозрение суда выписку из лицевого счета ООО «Техно Транс».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения от 05.08.2008 № 1609 с изменениями, внесенными решениями от 22.09.2008 № 1957 от 24.09.2008 № 1979 инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Скворцовой Г.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: НДФЛ, ЕСН, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 26 от 30.09.2008, на который предпринимателем были представлены разногласия.

По результатам представленных возражений налоговым органом на основании решения от 05.12.2008 были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых было принято решение № 29 от 05.12.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предпринимателю был доначислен НДФЛ в сумме 298.922 руб., пени 10.988 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 45.862,6 руб.; ЕСН в размере 45.987,92 руб., пени в сумме 5.873,21 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9.197,58 руб.; НДС в размере 6.196.423 руб., пени в сумме 1.152.385,28 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1.239.280 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением № 29 от 05.12.2008, предприниматель Скворцова Г.И. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Как установлено налоговой проверкой и подтверждается материалами дела в  2006, 2007 годах налогоплательщик  осуществлял розничную торговлю бытовыми изделиями и приборами, оптовую торговлю непродовольственными потребительскими товарами.

Декларация по НДФЛ за 2006 год представлена налогоплательщиком в установленные законом сроки, изменения и дополнения в декларацию не вносились.

По данным налогоплательщика в 2006 году доход от предпринимательской деятельности составил 34.795.251,65руб., сумма налоговых вычетов – 32.587.012,73руб., в том числе материальные расходы – 32.587.012,73руб.

Согласно реестру документов, подтверждающих расходы за 2006 год, приложенному к декларации по НДФЛ, предпринимателем в 2006 году произведены выплаты в виде комиссионного вознаграждения ООО «Техно Транс» за реализацию сим-карт и КЭО на сумму 7.097.581,64руб., в том числе за наличный расчет – 2.299.396,28руб., за безналичный расчет – 4.798.185,36руб.

Документы на проверку за 2006 год, запрошенные требованием №29 от 05.08.2008, предпринимателем представлены не были по причине их уничтожения пожаром (справка о пожаре от 01.08.2007), утраченные документы предпринимателем не восстановлены.

При проверке правильности исчисления, полноты и своевременности  перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц проверкой установлено, что понесенные предпринимателем расходы за наличный расчет в сумме 2.299.396,28руб. не нашли документального подтверждения, ООО «Техно Транс» фактически предпринимательскую деятельность не осуществляло, зарегистрировано с целью создания схем уклонения от налогообложения, использовалось предпринимателем для получения необоснованной налоговой выгоды, посредством завышения налогового вычета, что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 298.922 руб., соответствующие пени и штраф.

При этом, поскольку порядок определения налоговой базы у индивидуальных предпринимателей по НДФЛ и ЕСН аналогичный, налоговый орган по результатам проверки доначислил предпринимателю ЕСН в размере 45.987,92 руб., соответствующие пени и штраф.

Нарушения при исчислении и перечислению в бюджет НДФЛ за 2007 год проверкой не установлены.

Основанием для доначисления предпринимателю оспариваемых сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа явился отказ налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки в праве на применение налоговых вычетов в 2006 и 2007 годах по НДС по счетам-фактурам ООО «Техно Транс» соответственно в суммах 1.277.354руб. и 4.918.858руб.

Материалами дела установлено, что между предпринимателем и ООО «Техно Транс» заключен договор поручения б/н от 01.08.2006, согласно которому  предприниматель Скворцова Г.И. поручает ООО «Техно Транс» совершать действия по реализации сим-карт и карт экспресс оплаты (КЭО), а так же иные действия, необходимые для исполнения указанных обязанностей.

Объемы и стоимость выполненных ООО «Техно Транс» для предпринимателя по договору поручения работ отражены в составленных сторонами актах приемки выполненных работ.

Уплаченный в составе стоимости выполненных ООО «Техно Транс» работ НДС в суммах 1.277.354руб. и 4.918.858руб. предприниматель включил в состав налоговых вычетов в 2006-2007 годы, вознаграждение ООО «Техно Транс» за реализацию сим-карт и КЭО на сумму 2.299.396,28руб. – в состав спорных профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2006 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

Порядок предоставления вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

Основанием для допричисления Налогоплательщику налогов по результатам выездной налоговой проверки явились два обстоятельства: отсутствие первичных документов и счетов-фактур по 2006 году и вывод об установлении в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Коллегия не может согласиться с изложенными выводами налогового органа в силу следующего:

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность Налогоплательщика за 2006 год, не были представлены к проверке, поскольку были уничтожены 24.05.2007 в результате пожара, о чем Налогоплательщик представил соответствующую справку о пожаре от 01.08.2007.

Данное обстоятельство свидетельствует об объективности причин, по которым налогоплательщик не имел возможности представить первичные бухгалтерские документы, истребованные налоговым органом для проведения выездной налоговой проверки.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о виновности налогоплательщика в преднамеренном уничтожении документов или умышленном непредставлении их в налоговый орган.

При таких обстоятельствах в случае непредставления налогоплательщиком первичных учетных документов налоговый орган должен определить суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным путем либо на основании имеющейся информации о налогоплательщике, либо данных об иных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 и пунктом 7 статьи 166 НК РФ, что не было сделано налоговым органом, произвольно исключившим из вычетов часть документально неподтвержденных сумм, поэтому доначисление инспекцией оспариваемым решением к уплате за 2006 год НДС, НДФЛ и ЕСН, пеней за их несвоевременную уплату и привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по причине не предоставления налогоплательщиком к проверке первичной документации по 2006 году коллегия признает незаконным.

Кроме того, отказывая в возмещении сумм НДС, заявленных к вычету в спорных периодах, налоговый орган пришел к выводу об установлении в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия установила, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств недобросовестного поведения предпринимателя в сфере налоговых правоотношений.

Указание налогового органа на то, что ООО «Техно Транс» по юридическому адресу, указанному в учредительных документах и в спорных счетах-фактурах: г. Владивосток, Фадеева, 49, с 01.01.2006 по 31.12.2007 не находилось, что подтверждается ответом ОАО «Приморская бакалея» и ФГУП «Почта России», коллегий не принимается, поскольку данные опросы администрации здания и почты не свидетельствуют об отсутствии названной организации по адресу ее государственной регистрации в период взаимоотношений с предпринимателем, не являются основанием для признания данной организации отсутствующей.

В соответствии пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с данным разъяснением факт отсутствия поставщика по юридическому адресу, указанному в выставленном счете-фактуре, не является основанием для выводов о неправомерности заявленного налогового вычета.

Неисполнение ООО