Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А51-25513/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25513/2012

13 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,  

апелляционное производство № 05АП-1706/2014

на определение от 03.12.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-25513/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДТРЕЙД» (ИНН 2536162776, ОГРН 1052503128941, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.11.2005)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

третье лицо: Владивостокская таможня

о признании незаконным решения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДТРЕЙД»: не явились;

от Дальневосточного таможенного  управления: заместитель начальника Пустовой М.О. по доверенности №149 от 27.12.2013, сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение;

от Владивостокской таможни: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДТРЕЙД» (далее – ООО «ВЛАДТРЕЙД», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее – ДВТУ, таможенный орган) от 05.10.2012 года № 16-02-14/62 о признании правомерным решения Владивостокской таможни от 07.06.2012 года № 10702000-30-16/000125 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о подтверждении заявленного декларантом классификационного кода товара, задекларированного в декларации на товары № 10702030/280512/0037223 и обязании отменить решение Владивостокской таможни 07.06.2012 года № 10702000-30-16/000125.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2012 года заявленные обществом требования удовлетворены, решение ДВТУ от 05.10.2012 года № 16-02-14/62 признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу №А51-25513/2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО «ВЛАДТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Дальневосточного таможенного управления судебных расходов в размере 49 713, 20 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено. Взыскано с Дальневосточного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДТРЕЙД» судебные издержки в сумме 49 713 (сорок девять тысяч семьсот тринадцать) рублей 20 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением Дальневосточное таможенное управление, обратилось в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы таможенный орган указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, а также нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Документы, представленные Обществом в подтверждение несения судебных издержек, не являются надлежащими доказательствами по делу. По мнению таможенного органа, срок действия договора комплексного юридического обслуживания от 12.05.2009 №2, заключенного ООО «ВЛАДТРЕЙД» с Тихоокеанской коллегией адвокатов Приморского края истек 12.05.2011, поскольку в соответствии с пунктом 6.2 договора он заключен сроком на один год и предполагает автоматическую пролонгацию еще на один год в случае, если он фактически исполняется и стороны не выразили своего намерения его расторгнуть в письменном виде. Таким образом, считает, что срок действия договора истек 12.05.2011.

Кроме того, по мнению таможенного органа, предметом договора от 12.05.2009 №2 не является оспаривание решения ДВТУ, поскольку пунктом 1.1 договора предусмотрено оказание юридической помощи по вопросам оспаривания решений таможенных органов по таможенной стоимости товаров, импортируемых обществом. Учитывая изложенное, платежные документы об оплате услуг представительства также не могут быть приняты судом в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Относительно расходов заявителя на проведение экспертизы и лабораторных испытаний спорного товара, также считает их не подлежащими отнесению на таможенный орган, поскольку указанные исследования проведены до обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ДВТУ. Заявителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между проведением лабораторных испытаний и экспертиз и рассмотрением настоящего дела арбитражными судами.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что срок действия договора комплексного юридического обслуживания не истек 12.05.2011 в силу того, что он содержит условие о его автоматическом продлении. Поскольку договор в настоящее время фактически продолжает исполняться и стороны не заявляли о его расторжении, срок его действия автоматически продлен до 12.05.2014.

По доводу ответчика относительно того, что договор № 2 от 12.05.2009 не распространяет свое действие на правоотношения по оспариванию решения ДВТУ, возразил, поскольку приложением №8 от 15.10.2012 к договору стороны согласовали оказание услуг по представлению интересов при рассмотрении дела о признании незаконным решения ДВТУ от 05.10.2012 №16-02-14/62.

По доводам таможенного органа относительно невозможности соотнесения с настоящим делом расходов по проведению экспертизы и лабораторных испытаний пояснил, что данные исследования были проведены заявителем с целью подготовки доказательств, достаточных для подачи заявления в арбитражный суд с целью восстановления права, нарушенного в связи с классификацией спорного товара таможенным органом. Кроме того, данные доказательства были приняты арбитражным судом в качестве доказательств и положены в основу решения суда по настоящему делу.

Относительно оплаты указанных услуг заявитель пояснил, что оплата производилась раздельно: за услуг ПТПП по счету №0200201575 от 18.06.2012, за услуги испытательного лабораторного центра инновационного технологического центра «Лабораторный комплекс ветеринарно-санитарной экспертизы» ДВФУ на счета ООО «ДВ-АКТИВ».

При этом оплата услуг лабораторного центра осуществлена на счет ООО «ДВ-АКТИВ» в силу сложившихся договорных отношений между ПТПП, ИЛЦ ДВФУ и ООО «ДВ-АКТИВ» на основании договоров возмездного оказания услуг №298-Л от 18.04.2012 и №349-Л от 11.01.2012.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Представитель Дальневосточного таможенного  управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просит отменить.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДТРЕЙД», Владивостокская таможня явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя таможенного органа, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

28.12.2012 года по делу № А51-25513/2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования ООО «ВЛАДТРЕЙД» признал незаконным решение Дальневосточного таможенного управления №16-02-14/62 от 05.10.2012.  Решение вступило в законную силу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им по вышеуказанному делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Материалами дела установлено следующее, 12.05.2009 между ООО «ВЛАДТРЕЙД» и тихоокеанской коллегией адвокатов Приморского края заключен договор №2 комплексного юридического обслуживания. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи по вопросам обжалования решений таможенных органов по таможенной стоимости товаров, импортируемых обществом.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению правовой работы по представлению интересов заказчика, в том числе и в арбитражном суде, при рассмотрении правовых вопросов, связанных с предпринимательской деятельностью заказчика.

Приложением №8 от 15.10.2012 к договору №2 от 12.05.2009 исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи в виде представления интересов заказчика в арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суд, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа при рассмотрении дела о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 05.10.2012 №16-02-14/62.

Пунктом 2 приложения №8 стоимость услуг установлена в размере 30 000 рублей.

Оплата услуг по данному договору подтверждается платежным поручением №480 от 24.09.2013. Факт выполнения услуг подтверждается процессуальными документами и актом выполненных работ №08 от 23.09.2013.

Изучив представленные документы, коллегия приходит к выводу, что факт несения и оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден обществом в полном объеме.

При этом доводы таможенного органа о том, что договор №2 от 12.05.2009 на момент оказания услуг прекратил свое действие, был заявлен и рассмотрен в суде первой инстанции и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании положений договора и норм действующего законодательства.

Действительно пунктом 6.2 договора №2 предусмотрено, что он заключен сроком на один год, пунктом 6.6 договора предусмотрено, что если по истечении года договор фактически продолжает исполняться и стороны не выразили своего намерения его расторгнуть в письменном виде, действие договора пролонгируется еще на один год.

Указанное положение свидетельствует о том, что действие данного договора может автоматически продляться до тех пор, пока одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть. Положение о том, что договор может быть продлен единожды, пункт 6.6 не содержит.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что договор обеими сторонами фактически исполняется, спора относительно его исполнения между сторонами не имеется, доказательств обратного таможенным органом суду не представлено.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены представленными в материалы