Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А51-25513/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела доказательствами.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора, количество состоявшихся судебных заседаний, объем доказательственной базы и проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленных к взысканию судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела заявителем в качестве доказательств по делу были представлены акт экспертизы Приморской Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации от 05.07.2012 №0200201576, а также заключение товарно-технологической экспертизы №45-002-017 от 04.07.2012.

 При этом данные доказательства были приняты судом в качестве таковых и положены в основу судебного акта по делу.

 При этом, оценивая данные расходы на предмет их связи с рассмотрением настоящего дела, судом первой инстанции принято во внимание, что заявитель проводил вышеназванные исследования после принятия таможенным органом решения о классификации от 07.06.2012, результаты данных исследований положены в основу жалобы на действия должностных лиц Владивостокской таможни от 07.08.2012 и содержатся в приложении к ней. По результатам рассмотрения данной жалобы ответчиком принято оспариваемое решение от 05.02.2012 №16-02-14/62.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель предпринимал действия по получению сведений о фактах для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался впоследствии в обоснование своих требований и возражений.

 Доводы таможенного органа о том, что расходы общества по проведению экспертиз и исследований понесены заявителем до обращения в арбитражный суд коллегией отклоняются.

 В качестве доказательств оплаты услуг по проведению экспертизы обществом представлены в материалы дела заявка-договор на проведение экспертизы от 15.06.2012 №ВТ-241/12 товара, отобранного согласно акту отбора проб (образцов) от 18.06.2012 г. к акту экспертизы № 0200201576, направленных для исследования в испытательный лабораторный центр инновационного технологического центра «Лабораторный комплекс ветеринарно-санитарной экспертизы» ДВФУ (направление в испытательную лабораторию от 18.06.2012 г. к акту отбора проб № 0200201576).

По итогам проведения исследований испытательным лабораторным центром ДВФУ в Приморскую торгово-промышленную палату были переданы: протокол лабораторных исследований от 25.06.2012 г. № 904, заключение товароведно-технологической экспертизы от 04.07.2012 г. № 45-002-017, а также заключение гистологической экспертизы от 04.07.2012 г. № 45-002-015.

На основании указанных документов был составлен акт экспертизы № 0200201576 от 05.07.2012.

Оплата за услуги, оказанные ИЛЦ ДВФУ и ПТПП произведена раздельно. За услуги ПТПП по счету № 0200201575 от 18.06.2012 платежным поручением № 152 от 19.06.2012. За услуги ИЛЦ ДВФУ на счета ООО «ДВ-АКТИВ» по счету № 526 от 05.07.2012 платежным поручением № 97 от 05.07.2012.

При этом, как следует из материалов дела, оплата услуг ИЛЦ ДВФУ по счету ООО «ДВ-АКТИВ» осуществлена основании договоров возмездного оказания услуг № 298-Л от 18.04.2012 и № 349-Л от 11.01.2012.

 Таким образом, расходы на проведение указанных исследований и экспертиз, заявленные обществом в размере ? от фактически оплаченных сумм, подтверждены надлежащим образом.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Дальневосточного таможенного управления в пользу ООО «ВЛАДТРЕЙД» судебные расходы в размере 49 713, 20 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 по делу №А51-25513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович