Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А51-31463/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.06.2013 предприниматель в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 ЗК РФ, обратился в Департамент за предоставлением в аренду земельных участков примерной площадью 950 кв.м, 1498 кв.м, расположенных в г.Владивостоке в районе ул.Руднева, 8 с предварительным согласованием места размещения объектов строительства - административно-торговых центров, приложив к заявлению схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и другие документы.

В качестве оснований отказа в оспариваемых решениях администрация г.Владивостока указала, что обеспечить выбор земельных участков и утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не представляется возможным по причине того, что испрашиваемые земельные участки предоставлены муниципальному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа №69 г.Владивостока» в постоянное (бессрочное) пользование постановлением администрации города Владивостока от 23.06.2006 №1296 под площадку для зоны отдыха с обустройством спортивных и детских площадок.

Действительно, согласно письму Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 02.12.2013 №27/2-3-3892 судом установлено, что испрашиваемые предпринимателем земельные участки для строительства административно-торговых центров налагаются на земельный участок по заявке администрации г.Владивостока, границы которого утверждены распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 23.07.2013 №1462 и данным распоряжением администрации г.Владивостока выдан акт выбора земельного участка для строительства дошкольного образовательного учреждения (детского сада).

При этом 23.07.2013 УГА администрации г.Владивостока вынесено распоряжение №1462 «О выдаче акта выбора земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Руднева, 1б, администрации города Владивостока, вид разрешенного использования: объекты дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования; цель представления: для строительства дошкольного образовательного учреждения (детский сад)» и выдана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно представленной в материалы дела обзорной схемы взаимного расположения земельных участков следует, что земельные участки испрашиваемые предпринимателем ориентировочно площадью 950 кв.м, 1498 кв.м налагаются на земельный участок площадью 6010 кв.м, утвержденный распоряжением УГА от 23.07.2013 №1462.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что администрация г.Владивостока и предприниматель Подоба К.С. претендуют на один и тот же земельный участок под строительство с предварительным согласованием места размещения объектов –административно-торговых центров и детского сада.

Указанные выводы арбитражного суда основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда считает ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости обязательной процедуры проведения торгов в отношении испрашиваемых Предпринимателем и Администрацией земельных участков, ввиду следующего:

Действительно, положения ЗК РФ не ограничивают возможность заинтересованных лиц подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже если им известно о наличии иных претендентов. Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован.

Поскольку земельный участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренного статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места расположения объекта (далее - ПСМРО) может быть ограничено путем установления органом местного самоуправления, органом государственной власти субъекта РФ в порядке п.п. 1.1, 1.2 статьи 30 ЗК РФ обязательной процедуры проведения торгов в отношении испрашиваемых земельных участков.

Вместе с тем, в соответствии с предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора, если иное не вытекает из его существа, путем проведения торгов.

По смыслу пунктов 2 и 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом торгов может являться право на заключение договора аренды.

Кроме того, необходимым условием проведения торгов является начальный размер арендной платы.

В рассматриваемом же случае, в то время как Предприниматель испрашивает спорные земельные участки в аренду, Администрации земельный участок по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Руднева, 1б, планируется передать на праве постоянного бессрочного пользования, то есть бесплатно.

То есть предмет торгов в случае предоставления земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования отсутствует.

Следовательно, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что проведение торгов в рассматриваемом случае невозможно, поскольку в соответствии с действующим законодательством проведение торгов обязательно в случае необходимости выбора арендатора (при наличии конкуренции).

При таких обстоятельствах, оспариваемые предпринимателем отказы администрации г.Владивостока не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

По правилам пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 35 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из мотивировочной части решения выводы суда об обязательной процедуре проведения торгов в отношении испрашиваемых земельных участков, что, между тем, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013  по делу №А51-31463/2013  изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы об обязательной процедуре проведения торгов в отношении испрашиваемых земельных участков.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова