Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А51-33720/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33720/2013

13 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКО»,

апелляционное производство № 05АП-1184/2014

на решение от 09.01.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-33720/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКО» (ИНН 2538001527, ОГРН 1022501898330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2002)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2013 №9862/329/13 по делу об административном правонарушении,

при участии:                                        

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКО» (далее по тексту – заявитель, ООО «НИКО», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – Пограничное управление ФСБ по Камчатскому краю, управление, административный орган) от 18.06.2013 №9862/329/13 по делу об административном правонарушении.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд, сославшись на обжалование оспариваемого постановления вышестоящему должностному лицу и принятием по жалобе решения от 12.07.2013, которое получено заявителем только 31.10.2013, после чего заявитель обратился в суд.

  В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции посчитал причины пропуска уважительными.

Решением от 09.01.2014 Арбитражный суд Приморского края восстановил заявителю срок на обращение в суд. В удовлетворении требований о незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2013 № 9862/329/13, суд отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.01.2014, ООО «НИКО» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что Правила охраны и промысла морских млекопитающих, утверждённые приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 30.06.1986 № 349, не устанавливают порядок нахождения судов в указанных районах, а в силу пункта 7 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 № 444, Росрыболовство не вправе осуществлять в установленной сфере нормативно-правовое регулирование. Согласно пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» решения об установлении запретных для плавания районов и об открытии их для плавания, а также правила для таких районов принимает уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти. В соответствии с пунктом 5.5.5 Положения о Министерстве транспорта РФ, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 395, указанное Министерство принимает решения об установлении запретных для плавания районов и об открытии их для плавания, а также правила для таких районов по представлению заинтересованных федеральных органов исполнительной власти. Согласно пункту 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является уполномоченным государственным органом Российской Федерации по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания. На настоящий момент вышеуказанный орган не принимал решения об установлении запретных для плавания судов районов, а также правила плавания в таких районах, поскольку с представлениями об установлении запретных зон плавания ни Росрыболовство, ни Росприроднадзор не обращались.

Также заявитель указывает на то, что судом не дана оценка письму 310-й военной прокуратуры гарнизона от 14.11.2013 № 1243 «О нарушениях законодательства Российской Федерации об охране водных биологических ресурсов», в котором указано, что в отсутствие в законодательстве Российской Федерации определенности в отношении органа, ответственного за выдачу разрешений на нахождение судов в запретных зонах, установленных приказом Минрыбхоза СССР от 30.06.1986 № 349, порядка получения такого разрешения, а также отсутствия закрепления запрета федеральным законом, правоприменительная практика пограничного управления по привлечению к административной ответственности лиц, находящихся в запретных районах без разрешения, фактически носит незаконный характер и подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, общество просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2014 отменить и удовлетворить требования заявителя.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, административного органа не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Пограничное управление ФСБ по Камчатскому краю в представленном и приобщённом к материалам дела  письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «НИКО» с доводами жалобы не согласно, указывает на то, что статьёй 11.14 приказа Министерства рыбного хозяйства СССР от 30.06.1986 № 349 «Об утверждении правил охраны и промысла морских млекопитающих» непосредственно установлен запрет на нахождение судов в указанных в данной статье зонах без разрешения органов рыбоохраны. Согласно Указа Президента РФ от 30.05.2008 № 863 «О Федеральном агентстве по рыболовству», пунктами 5.5.27 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 № 444, государственным органом, ответственным за выдачу разрешений на право нахождения в запретных зонах является Федеральное агентство по рыболовству.

В соответствии с ответом Сахалино-Курильского ТУ ФАР от 30.05.2013 № 12-1733 запросы от капитана ТР «Афина» о необходимости захода и нахождения судна в пределы запретной зоны острова Онекотан в период с 14.02 по 22.02.2013, а также в пределах запретных 12 и 6 мильных зон острова Парамушир в период с 16.02 по 22.02.2013 не поступали, поэтому согласования (разрешения) не оформлялись. Таким образом, судно ТР «Афина» находилось в запретной для нахождения прибрежной зоне островов Онекотан и Парамушир без соответствующего разрешения. На основании изложенного, административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

31.03.2013 в ходе проверки промысловой деятельности транспортного рефрижератора (ТР) «Афина», который под управлением капитана Бушуева О.С. осуществлял перевозку груза, административным органом было установлено, что судно ТР «Афина» 21.02.2013 с 08 часов 10 мин.  по 21 час.15 мин.  находилось в запретной для нахождения судов 12-мильной прибрежной зоне острова Онекотан и острова Парамушир (от мыса Васильева до мыса Непройденный) при отсутствии разрешения органов рыбоохраны на нахождение судна в запретной зоне, чем нарушен пункт 11.14 Правил охраны и промысла морских млекопитающих, утвержденных Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 30.06.1986 № 349.

Также управлением было установлено, что судно ТР «Афина» находится в аренде у ООО «НИКО» как фрахтователя согласно договора бербоут-чартера от 29.03.2011 № 29/03/11-02, заключённого обществом с судовладельцем (ООО «Зева»).

Обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ, Пограничным управлением ФСБ по Камчатскому краю вынесено определение от 14.05.2013 о возбуждении в отношении ООО НИКО» дела об административном правонарушении по указанной статье и проведении административного расследования.

11.06.2013 государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГСИ-1 Пограничного управления ФСБ по Камчатскому краю Курганским Ю.И. составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении по статье 8.33 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГСИ-1 Пограничного управления ФСБ по Камчатскому краю Снанкиным М.М. вынесено постановление от 18.06.2013 № 9862/329/13 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 8.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление от 18.06.2013 № 9862/329/13 по делу об административном правонарушении было обжаловано ООО «НИКО» в соответствии со статьёй 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника Пограничного управления ФСБ по Камчатскому краю от 12.07.2013 постановление от 18.06.2013 № 9862/329/13 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения. 

Полагая, что постановление от 18.06.2013 № 9862/329/13 не отвечает требованиям закона и нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

  При этом в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

  Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

  Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

  В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Одновременно с обращением в суд первой инстанции обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд в связи с обжалованием оспариваемого постановления вышестоящему должностному лицу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными, удовлетворил заявленное ходатайство и восстановил заявителю срок на обращение в суд.

  Статьёй 8.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения правил охраны среды обитания или путей миграции животных в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

  Объектом правонарушения по статье 8.33 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с охраной среды обитания или путей миграции животных.

  Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, составляет нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

  В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» (далее по тексту Закон № 52-ФЗ) под средой обитания животного мира понимается природная