Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А51-33720/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Под объектами животного мира - организмы животного происхождения (дикое животное).

Согласно статье 22 Закона № 52-ФЗ любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В соответствии с пунктом 11.14 Правил охраны и промысла морских млекопитающих, утверждённых Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 30.06.1986 № 349, запрещается нахождение судов (за исключением кораблей и судов специального назначения), подача гудков и сигналов, полет на летательных аппаратах ниже 4000 м (кроме острова Беринга, где полеты производятся по трассе, согласованной с Главрыбводом Минрыбхоза СССР), стрельба, добыча рыбы и других морских животных и растений, посещение лежбищ лицами, не имеющими отношения к охране морских млекопитающих, без разрешения органов рыбоохраны, в том числе: в 12-мильной прибрежной зоне острова Парамушир от мыса Васильева (49°59' с.ш. - 155°23' в.д.) до м. Непройденный (50°16' с.ш. - 155°11' в.д.), а также в 12-мильной прибрежной зоне острова Онекотан.

Невыполнение требований приведённой нормы образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ.

Материалами административного дела (протокол об административном правонарушении от 11.06.2013, письмо Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства от 30.05.2013 № 12-1733, данные судового журнала, данные спутникового позиционирования, предоставленные письмом от 23.05.2013 № КчФ/06-09-1375 Камчатского филиала федерального бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи») подтверждается нахождение арендуемого ООО «НИКО» судна ТР «Афина» в период с 08 часов 10 минут по 21 час 15 минут 21.02.2013 в запретной 12-мильной прибрежной зоне острова Парамушир и Онекотан без разрешения органов рыбоохраны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом в материалы дела не представлено.

  Доводы заявителя об отсутствии вины организации ввиду того, что судовладелец не имеет возможности повлиять на решение капитана судна при необходимости укрытия от шторма, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку капитан судна является работником заявителя, наделенным соответствующими полномочиями согласно статей 61,72 Кодекса торгового мореплавания, пункта 33 Устава службы на судах промыслового флота РФ, утвержденного Приказом Роскомрыболовства РФ от 30.08.1995 № 140, действует под его контролем  и обладает организационно-распорядительными функциями по отношению как к судну, так к экипажу, в том числе по управлению и распоряжению судном и находящимся на нем имуществом, обязан соблюдать требования действующего законодательства, в том числе  в сфере охраны водных биологических ресурсов. При этом в обязанности самого общества входит обеспечение надлежащего контроля по соблюдению всеми работниками установленных требований.

То обстоятельства, что заход судна ТР «Афина» в запретную зону вызван неблагоприятными погодными условиями, что следует из электронных писем капитана Бушуева О.С. в адрес ПУ ФСБ по Сахалинской области,  не освобождает заявителя от обязанности получить разрешение на проход судна в 12-мильной прибрежной зоне острова Парамушир и Онекотан.

Доводы заявителя о том, что при отсутствии законодательного разграничения полномочий органов ПУ ФСБ России и Федерального агентства по рыболовству в части порядка выдачи разрешения на заход судна в запретную зону, вследствие чего любой из этих органов вправе выдавать соответствующие разрешения, в связи с чем заявитель обращался в адрес ПУ ФСБ по Сахалинской области с электронными письмами 21.02.2013 в 07 час. 21мин. и в 12.час. 20 мин., были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как несостоятельные.

  Согласно пункту 1 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по рыболовству, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2007 № 733, функции по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания во внутренних водах Российской Федерации осуществляло Госкомрыболовство России, которое на основании пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству преобразовано в Федеральное агентство по рыболовству.

  В соответствии с пунктами 1, 5.5.27 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444, п.1 Указа Президента РФ №863 от 30.05.2008 «О Федеральном агентстве по рыболовству» данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

  Как обоснованно указал суд первой инстанции, полномочия Федерального агентства по рыболовству в лице территориального управления подтверждены также письмом Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства от 29.05.2013 №12-996, согласно которому указанное территориальное управление по запросам пользователей водными биоресурсами, либо капитанов рыбодобывающих и транспортных судов оформляет разрешения (согласования) на заходы в пределах запретных зон Курильских островов, в том числе и в случае неблагоприятных погодных условий, для предотвращения аварийных ситуаций и с целью укрытия судна от шторма. При этом капитаны судов располагают ввиду оснащения судов спутниковыми системами информацией о ожидаемых погодных условиях и приближении неблагоприятных условий заблаговременно, в связи с чем имеют возможность заранее направить в управление запрос на получение разрешения о согласовании захода судна в запретную зону. Согласование производится управлением в течение 1-2 часов и направляется капитану (судовладельцу) незамедлительно по электронному адресу или факту.

         Согласно письма Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30.05.2013 № 12-1733 в данное управление запросы капитана судна ТР «Афина» о необходимости захода судна в пределы спорной запретной зоны в период с 16.02.2013 по 22.02.2013 не поступали, в связи с чем согласования (разрешения) не оформлялись.

  При этом доводы заявителя о том, что им были направлены запросы на согласование захода судна в запретную зону в адрес ПУ ФСБ России по Сахалинской области обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку заявитель представил только сведения о направлении уведомления о заходе судна непосредственно перед самим пересечением запретной зоны. При этом согласование на заход судна носит не уведомительный, а разрешительный характер. Между тем судно совершило заход в запретную территорию без соответствующего разрешения или согласования.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признан виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка письму 310-й военной прокуратуры гарнизона от 14.11.2013 № 1243 «О нарушениях законодательства Российской Федерации об охране водных биологических ресурсов», в котором указано, что в отсутствие в законодательстве Российской Федерации определенности в отношении органа, ответственного за выдачу разрешений на нахождение судов в запретных зонах, установленных приказом Минрыбхоза СССР от 30.06.1986 № 349, порядка получения такого разрешения, а также отсутствия закрепления запрета федеральным законом, правоприменительная практика пограничного управления по привлечению к административной ответственности лиц, находящихся в запретных районах без разрешения, фактически носит незаконный характер и подлежит прекращению, судебной коллегией отклоняется, поскольку названный документ не имеет для суда при рассмотрении настоящего дела обязательной силы. Кроме того, выводы содержащиеся в указанном письме судебная коллегия считает, не свидетельствующими о незаконности привлечения общества по постановлению Пограничного управления ФСБ по Камчатскому краю от 18.06.2013 №9862/329/13 к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 КоАП РФ.

  Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления от 18.06.2013 № 9862/329/13 незаконным, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  административным органом не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной статьёй 8.33 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

  С учётом изложенного, привлечение общества к административной ответственности по постановлению управления от 18.06.2013 № 9862/329/13 по делу об административном правонарушении, является правомерным. Основания для признания указанного постановления незаконным и его отмены в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ отсутствуют.

  Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу,  судом апелляционной инстанции, не установлено.

  Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

         На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2014 по делу №А51-33720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв