Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А24-4835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 3.13130.2009).

Пунктом 4.1, 4.4 указанного Свода правил звуковые сигналы систем оповещения и управления эвакуацией должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения. Настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

Пунктом 7.10 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» определено, что при отсутствии АВР на вводе в здание питание электроприемников первой категории по надежности электроснабжения следует выполнять от самостоятельного щита (панели) с устройством АВР. При наличии на вводе аппаратов защиты и управления этот щит (панель) с устройством АВР следует подключать после аппарата управления и до аппарата защиты. При наличии на вводе автоматического выключателя, выполняющего функции управления и защиты, это подключение должно производиться до автоматического выключателя.

Как правильно указал суд, указанные выше нормы в области пожарной безопасности являются императивными и обязательными для исполнения всеми лицами.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 03.10.2013 № 440, протоколом об административном правонарушении от 03.10.2013 № 428, подтверждается наличие на момент проверки в помещениях многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Дальневосточная в г. Петропавловске-Камчатском нарушений требований пожарной безопасности в части того, что на пути от квартир до лестничной клетки две двери не имеют устройства самозакрывания; не установлены круглосуточно приемно-контрольные приборы АПС и СОУЭ; шлейф 7 и 24 системы автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии; ручной пожарный извещатель, расположенный в коридоре 1-го этажа, установлен на стене на высоте 180 см от уровня пола; отключены источники резервного питания; не обеспечена подзарядка аккумуляторов, используемых в качестве источников резервного питания приемно-контрольных приборов АПС; на цокольном этаже дома не работает СОУЭ; звуковые оповещатели установлены на расстоянии менее 150 мм от потолка; не предусмотрено электропитание пульта приемно-контрольных приборов и приборов управления (ППКПУ) АПС.

В соответствии с  заключением эксперта от 22.10.2013 № 117 выявленные 03.10.2013 нарушения противопожарных норм и правил в жилом многоквартирном доме, расположенном в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Дальневосточная, 28, в случае возникновения пожара не позволят обеспечить автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре надлежащее выполнение своих функций (л. д. 120–128).

С учетом изложенного является правильным вывод суда о наличии в действиях ООО «ЕГУК ЖКХ» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Единая городская управляющая компания ЖКХ" указывает на то, что не является надлежащим субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности по данному делу, т.е. надлежащим ответчиком по делу, т.к. не является собственником помещений многоквартирного дома.

При этом ссылается также на то, что является лишь управляющей компаний, действующей в пределах своей компетенции и финансового обеспечения со стороны собственников имущества, находящегося у него в управлении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя как необоснованные.

По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом правомерно именно управляющая компания определена в качестве субъекта вменяемого ему административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлены способы управления многоквартирным домом, к числу которых относятся: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).

Следовательно, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управляющая компания, заключив договор на управление многоквартирным домом с собственниками многоквартирного дома, и приняв на себя обязательства по содержанию такого дома, обязалась тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.

Следовательно, именно общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доказательств принятия каких-либо мер, направленных на пресечение и устранение выявленных нарушений, в том числе профилактического характера, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного ООО «Единая городская управляющая компания «ЖКХ» правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная  ООО «Единая городская управляющая компания «ЖКХ» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2.000 (две тысячи) рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2014  по делу №А24-4835/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания ЖКХ»  излишне уплаченную  платежным поручением  №61 от 30.01.2014 государственную пошлину в размере 2.000 (двух тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Г.М. Грачёв