Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А51-32623/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования, истец указал на невозможность пользования имуществом – открылком причала № 3, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 9, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции истец не представил суду доказательства в обоснование заявленных требований.

Заявляя требование об обязании ответчика своими силами и средствами устранить нарушения права пользования имуществом –– открылком причала № 3, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Стрельникова, д. 9  и принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, путем отвода на безопасную дистанцию плавпричала, установленного ответчиком у открылка причала № 3, истец не конкретизировал, какие именно препятствия следует устранить, а также какие действия, влекущие прекращение предполагаемого истцом нарушения его права, надлежит совершить ответчику (не указано, на какое расстояние либо в каких пространственных координатах должен быть совершен  отвод спорного объекта – понтонов).

В соответствии с положениями статей 170 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным, обоснованным и исполнимым, то есть подлежать исполнению в соответствии с требованиями названного Кодекса.

Следовательно,  при обращении с требованием об обязании устранить допущенные нарушения заявитель должен их конкретизировать с целью того, чтобы суд, рассматривающий спор по существу, в силу указанной нормы закона мог дать конкретные указания и способы устранения нарушений (действий, мероприятий), которые должно совершить обязанное лицо с целью восстановления нарушенных прав заявителя.

Поскольку требование истцом не конкретизировано, в том числе в технической части, то решение об удовлетворении исковых требований ФГУП «Росмортпорт» в сформулированной истцом редакции фактически будет не исполнимым, в связи с чем, суд не находит основании для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно Распоряжению капитана морского порта Владивосток от 06.03.2012 «Об обеспечении безопасности подхода к причалу №3 порта Владивосток» истец и ответчик были обязаны предоставить расчет операционных акваторий смежных причалов №2в и 3, выполненный организацией, имеющей допуск на проведения данного вида работ (т. 1 л.д. 28).  

Осуществление расчетов соответствующих операционных акваторий в соответствии с положениями «РД 31.3.05-97. Ведомственные строительные нормы. Нормы технологического проектирования морских портов» (утв. Минтрансом России 21.05.1997), способно исключить спорные трактовки сторон относительно нарушения прав истца действиями ответчика, осуществляющего водопользование на основании действующего договора водопользования №МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-01183-00 от 19.10.2012 в пределах установленной договором согласованной акватории (т. 1 л.д. 116, 158).

Однако, сторонами в материалы дела соответствующие расчеты не представлены, доказательства исполнения истцом и ответчиком  распоряжения капитана морского порта Владивосток от 06.03.2012 материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, принимая во внимание подтвержденную материалами дела установку спорных понтонов под углом к открылку причала №3 (т. 1, л.д. 119-121, 126, 165, 166), не исключающую возможность подхода, отхода и швартовки к последнему судов соответствующих габаритов, необходимость соблюдения баланса интересов обладателей прав смежных причальных сооружений (причалы №2в и №3), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в жалобе основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что безотносительно содержания вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, а также по делу №А51-13208/2013, истец и ответчик не лишены возможности договорного согласования режима пользования акваторией смежных причалов №2в и №3 с открылком на взаимоприемлемых условиях с учетом соблюдения императивных требований законодательства о морских портах.

          При таких обстоятельствах, доводы ФГУП «Росморпорт» о нарушении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2013  по делу №А51-32623/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов