Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А59-4421/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4421/2013

14 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Фирма «Снабженец»,

апелляционное производство № 05АП-1921/2014

на решение от 19.12.2013

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-4421/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Закрытого акционерного общества Фирма «Снабженец» (ИНН 6501091923, ОГРН 1026500535555)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» (ИНН 6501202520, ОГРН 1086501011475)

о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества,

при участии:

от истца: Курзова Н.В. – паспорт, доверенность от 10.02.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фирма «Снабженец» (далее – истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суда Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора купли-продажи имущества от 26.11.2010 и возврате переданного имущества.

Решением от 19.12.2013 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Фирма «Снабженец» было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 19.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не были применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Так, суд первой инстанции в решении сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которое было признано утратившим силу Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 23, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Также, по мнению истца, согласно положениям статей 450 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор купли-продажи имущества от 26.11.2010 подлежит расторжению.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором общество просит оставить решение от 19.12.2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обосновании отзыва ответчик указывает, что ссылка в решении на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 не является основанием к отмене судебного акта, так как правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума от 25.02.1998 № 8 и в Постановлении Пленума от 29.04.2010 № 10/22 совпадают. Статья 450 ГК РФ не подлежит применению ввиду того, что истцом не доказано причинение ему ущерба. Также общество (в качестве обоснования) приводит правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, согласно которой, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.   Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 года между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым продавец передал покупателю следующие объекты недвижимости: здание склада общей площадью 925,7 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0002:20000, литер Б; производственное помещение, общей площадью 1200,7 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-39, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0002:20000, расположенного в производственном здании, этажность 1, литер А; здание проходной, общей площадью 37,1 кв. м., этажность 1, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0002:20000, литер В, расположенных на земельном участке площадью 23412 кв. м., кадастровый номер 65:01:03 10 001:0014, представленном под производственно-складскую базу, находящемся по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 95, южная сторона, а также земельный участок площадью 2487 кв.м., кадастровый номер 65:01:0602001:58, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственное здание и расположенным на нем производственным зданием, общей площадью 545,8 кв.м., этажность 2, инвентарный номер 64:401:001:000026170, литер А, расположенные по адресу: г Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 384-Б (п. 1.1 Договора) (далее – спорное имущество).

В соответствии с пунктом  2.1 договора купли-продажи от 26.11.2010  продавец и покупатель пришли к соглашению, что цена спорного имущества составляет 20 304 200 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи от 26.11.2010 расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежная сумма 20304200 рублей вносится покупателем продавцу равными частями по 2030420 рублей один раз в год в течение 10 лет, начиная с мая 2012 года.  

Спорное имущество было передано покупателю 26.11.2010 года, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема – передачи имущества.

Переход права собственности от покупателя продавцу на спорное имущество был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  в установленном законом порядке 14.06.2011 года.

Однако в определенный сторонами срок оплата по договору купли-продажи от 26.11.2010 не производилась, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности и  предложение о расторжении спорного договора.

Указанные документы были получены ответчиком 05.08.2013. Ответа на требование об уплате задолженности и предложение о расторжении спорного договора в адрес истца в установленный законом срок не поступило.   

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению апелляционной коллегии, с учетом условий договора купли-продажи от 26.11.2010, частичное неисполнение покупателем обязанности по оплате товара, а именно неуплата первого взноса за приобретенный объект недвижимости, с учетом обстоятельств настоящего дела,  является существенным нарушением договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований заявителя жалобы в полном объеме, исходил из следующего. Сам факт нарушения условия договора об оплате не может служить основанием для расторжения договора, а истцом не был доказан факт существенного нарушения договора купли-продажи, в том числе не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что он лишился возможности получить то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании части 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. При этом возврат недвижимого имущества, переход права собственности на которое зарегистрирован в установленном порядке, при расторжении договора допускается только в тех случаях, когда это предусмотрено договором или законом.

Договором купли-продажи от 26.11.2010 возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору не предусмотрена. Аналогичное положение содержит норма части 3 статьи 488 ГК РФ, требования о возврате неоплаченного имущества продавцу могут быть удовлетворены только в том случае, если за ним сохраняется право собственности на проданный товар до момента оплаты покупателем.

Однако, исходя из содержания спорного договора, коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи от 26.11.2010 был заключен на крайне выгодных условиях для ответчика (покупателя) по сравнению с обычными условиями подобных сделок. Выплата цены спорного имущества была рассрочена на 10 лет, без предоставления покупателем какого либо встречного обеспечения, ответчик должен вносить платеж раз в год в размере 2030420 рублей. К тому же первый платеж обществу надлежало произвести, начиная с мая 2012 года, то есть почти через два года после фактической передачи имущества по договору купли-продажи от 26.11.2010.

Истец свои обязательства по спорному договору исполнил полностью и надлежащим образом. Имущество, подлежащее передаче в собственность, по договору купли-продажи от 26.11.2010 было передано ответчику по передаточному акту 26.11.2010 без замечаний, переход права собственности был зарегистрирован.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 26.11.2010 ответчик должен был внести первый платеж в счет оплаты стоимости спорного имущества в период с мая 2012 года и в течение года. При этом, коллегия отмечает, что ответчик фактически пользовался спорным имуществом в течение длительного периода времени – с 26.11.2010 по май 2012 года, не произведя никакой оплаты за переданное ему имущество.

Апелляционная коллегия установила, что ответчиком грубо нарушена обязанность по оплате первого взноса по договору от 26.11.2010 (допущена длительная просрочка в исполнении обязательства). Общество не представило доказательств внесения первого платежа, доказательств уважительности причин, в связи с которыми была допущена просрочка, а также доказательств того, что ответчик имеет намерение произвести оплату по спорному договору. Вышеуказанное, по мнению коллегии, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения произвести оплату по договору от 26.11.2010 в целом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что нарушение покупателем обязанности по оплате спорного имущества по договору купли-продажи от 26.11.2010 причинило истцу значительный ущерб, в связи с неполучением продавцом причитающихся денежных средств за продажу спорного имущества. С учетом значительности суммы первого платежа (2 030 420 рублей), причитающегося продавцу по договору купли-продажи от 26.11.2010, а также ввиду уклонения ответчика от оплаты, истец в значительной степени лишается той выгоды, на которую он был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества. Поэтому апелляционная коллегия считает, что правоотношениям истца и ответчика применима статья 450 ГК РФ, согласно которой при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в связи с чем, довод ответчика о невозможности применения статьи 450 ГК РФ отклоняется.

Кроме того, подлежит отклонению довод общества о том, что ввиду установления договором от 26.11.2010 ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, невозможно применить ответственность за неисполнение обязанности по оплате в виде расторжения договора.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 и 394 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности, носящей компенсационный характер. Также неустойка является договорной ответственностью, в то время как, расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ является внедоговорной ответственностью, которая может применяться только в прямо предусмотренных законом случаях и размерах и на императивно установленных им условиях, также это более строгий вид ответственности. Кроме того, гражданско-правовая ответственность имеет компенсационно-восстановительную функцию. И если неустойка больше носит компенсационный характер, то расторжение договора по статье 450 ГК РФ носит восстановительный характер, так как призвано